Приговор № 1-11/2024 1-3-11/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024

№ 1-3-11/2024

№ 64RS0042-03-2024-000068-74


Приговор

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шип С.В.,

адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Щ.Н.В. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено им в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес> р.<адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно портативной музыкальной колонки марки «TFN Sparkle» и мобильного телефона марки «TEHNO POP 6 PRO», принадлежащих Щ.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в одной из комнат <адрес>, р.<адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде значительного причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стоящей на полу портативной музыкальной колонке марки «TFN Sparkle», стоимостью 6990 рублей 00 копеек, взял её в руки, после чего прошел к столу, где лежал мобильный телефон марки «TEHNO POP 6 PRO», стоимостью 4576 рублей 50 копеек, взял его в руки и положил в карман своей одежды, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил портативную музыкальную колонку марки «TFN Sparkle», стоимостью 6990 рублей 00 копеек и мобильный телефон марки «TEHNO POP 6 PRO», стоимостью 4576 рублей 50 копеек, принадлежащие Щ.Н.В., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11566 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении музыкальной колонки и мобильного телефона Щ.Н.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, с оценкой и размером похищенного согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в гостях у Щ.Н.В. и П.М.А., с которыми распивал спиртное. После того, как хозяева уснули, он похитил музыкальную колонку и телефон, принадлежащие Щ.Н.В., после чего ушел к К.В.Г., а после - к бабушке Б.В.Ф., где он оставил музыкальную колонку. Похищенный мобильный телефон он потерял. В совершении данного преступления вину признает в полном объеме, содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного в размере 11566 рублей 50 копеек согласен. У Щ.Н.В. перед ним каких – либо обязательств, в том числе денежного характера не имелось, она ему не разрешала брать её имущество и распоряжаться им (т. 1, л.д. 50-52, 93-95).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Щ.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время ни она, ни ее сожитель П.М.А. не работают, у неё имеется кредитное обязательство в сумме 10000 рублей, которое она взяла в 2024 году для покупки мобильного телефона взамен похищенного, подсобного хозяйства и иного источника дохода в её семье не имеется, любая сумма, превышающая 5000 рублей, для неё является значительным ущербом. У неё в пользовании находились мобильный телефон марки «TEHNO POP 6 PRO», который она приобретала в 2022 году за 6102 рубля, и подаренная её сожителем П.М.А. портативная музыкальная колонка марки «TFN Sparklе», приобретенная за 6990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртное со своим сожителем П.М.А. и ФИО1, через некоторое время она и П.М.А. пошли спать. Проснувшись, она обнаружила пропажу музыкальной колонки и мобильного телефона. С суммой ущерба в размере 11566 рублей 50 копеек она согласна, данная сумма является для неё значительной. Портативная музыкальная колонка марки «TFN Sparklе» была возвращена ей, за похищенный мобильный телефон ФИО1 вернул ей денежные средства, таким образом ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 33-36, 87-89);

- показаниями свидетеля К.В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, у которого с собой была портативная музыкальная колонка черного цвета и мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что он купил данные вещи, однако он ему не поверил, поскольку тот нигде не работает. Он прогнал ФИО1, так побоялся, что принесенные им вещи украдены (т. 1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Б.В.Ф., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес музыкальную колонку черного цвета и мобильный телефон. Откуда у него данные предметы, ей неизвестно, она у него не спрашивала, сам он ей ничего не рассказал. Через некоторое время ФИО1 ушел, музыкальную колонку он оставил, мобильный телефон забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее внук ФИО1 совершил хищение музыкальной колонки и мобильного телефона у Щ.Н.В. Музыкальную колонку сотрудники полиции изъяли, мобильного телефона она больше не видела (т. 1 л.д. 51-53);

- заявлением Щ.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение мобильного телефона марки «TEHNO POP 6 PRO» и портативной музыкальной колонки марки «TFN Sparkle» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята картонная коробка от мобильного телефона «TEHNO POP 6 PRO», кассовый чек о покупке мобильного телефона «TEHNO POP 6 PRO», кассовый чек о покупке портативной музыкальной колонки «TFN Sparkle» (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята портативная музыкальная колонка марки «TFN Sparkle» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 12-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «TEHNO POP 6 PRO», с учетом срока его эксплуатации составляет 4576 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 23-28);

- расходной накладной № РВНГЛ000042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость портативной музыкальной колонки «TFN Sparkle» составляет 6990 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «TEHNO POP 6 PRO» с IMEI№, IMEI№, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и портативная музыкальная колонка марки «TFN Sparklе» в корпусе черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расходная накладная № РВНГЛ004594 от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная № РВНГЛ0000042 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 56-58);

- справкой из ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щ.Н.В. получателем пенсии или иных социальных выплат из средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ на территории <адрес> не является (т.1 л.д. 41);

- ответом из ГКУ СО УСПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.Н.В. получателем мер социальной поддержки не является, на учете не состоит (т. 1 л.д. 39).

Давая оценку показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение имущества, принадлежащего Щ.Н.В., в указанный в описательной части приговора период времени, совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, подтвердив место, способ, время совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества.

Показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний ФИО1, суд считает, что мотивом совершенного ФИО1 преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного в размере 11566 рублей 50 копеек у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела, в том числе заключения эксперта.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение имущества Щ.Н.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, незаконно умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, составившую 11566 рублей 50 копеек, его значимость для потерпевшей, тот факт, что потерпевшая Щ.Н.В. официально не трудоустроена, получателем пенсии, социальных выплат не является, отсутствие у неё личного подсобного хозяйства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог ив настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять, принадлежащие ему процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 78-79).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, выразившееся в даче им последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания совершенного подсудимым ФИО1 деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ему в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания за данное преступление считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Кроме того, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, также учитывая предмет хищения и стоимость похищенного имущества, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5541 рублей (т. 1, л.д. 134).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 5541 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «TEHNO POP 6 PRO», портативную музыкальную колонку марки «TFN Sparkle» в корпусе черного цвета, расходную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у Щ.Н.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Краснова