Решение № 2-5757/2017 2-5757/2017~М-5323/2017 М-5323/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5757/2017

№ 2-5757/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Связьстрой» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, занесенных в протокол судебного заседания, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 августа 2014 года в размере 1503784,68 руб., задолженность за административно-хозяйственные и прочие расходы, понесенные им в сумме 245709,57 руб., а всего взыскать 1749494,25 руб. взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 01 мая 2014 года и на дату вынесения решения, обязать выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 22 апреля 2009 года был назначен на должность директора ООО ОП «Лавина» с окладом в 40000 руб.

Истец указывает, что в связи с невыплатой заработной платы истец в августе 2014 года в соответствии со ст. 128 ТК РФ приостановил трудовую деятельность до погашения задолженности по заработной плате.

В конце 2015 года истцу стало известно, что ООО ОП «Лавина» ликвидировано путем присоединения к ООО «Связьстрой», которое в соответствии с действующим законодательством является правопреемником ООО ОП «Лавина».

Истец неоднократно обращался к директору ООО «Связьстрой», не получив ответа, 20 мая 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию и произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате, которые ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение ответчиком трудовых прав, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец завяленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 22 апреля 2009 года был назначен на должность директора ООО ОП «Лавина» с окладом в 40000 руб.

ООО ОП «Лавина» ликвидировано путем присоединения к ООО «Связьстрой», которое в соответствии с действующим законодательством является правопреемником ООО ОП «Лавина».

Предъявив настоящий иск, истец указал, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с 01 января 2011 года по 30 августа 2014 года, также имеется задолженность за административно-хозяйственные и прочие расходы, понесенные им.

В связи с возникшей задолженностью по выплате заработной платы истец в августе 2014 года приостановил работу, о чем уведомил работодателя.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что заработная плата истцу за спорный период начислялась, но не выплачивалась.

Согласно расчетному листку за апрель 2014 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на конец месяца составляет 1503784,68 руб., задолженность за административно-хозяйственные и прочие расходы составляет 245709,57 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы и расходов, понесенных истцом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и подотчетных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок заработная плата ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истцу выплачены административно-хозяйственные и прочие расходы.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ее размер суду представлено не было. Действия ответной стороны признаны судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование суммы задолженности истец представил суду расчетный листок и справку о задолженности по заработной плате и по административно-хозяйственным расходам.

У ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, поэтому истец был вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своего работника вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работы как время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку причитающихся сумм и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, то требования истца о возложении обязанности на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку ко взысканию заявлена задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 августа 2014 года, начиная с 01 мая 2014 года по дату вынесения решения, то при расчете процентов, по мнению суда, подлежит применению как редакция ст. 236 ТК РФ до внесения изменений, так и после.

Следовательно, указанная компенсация на день рассмотрения дела будет составлять 1016310,74 руб., из расчета:

1749494,25 руб. х 7,5% : 300 х 88 (с 01 мая по 27 июля 2014 года) = 38488,87 руб.

1749494,25 руб. х 8% : 300 х 100 (с 28 июля - 04 ноября 2014 года) =46653,18 руб.

1749494,25 руб. х 9,5% : 300 х 37 (с 05 ноября по 11 декабря 2014 года) = 20498,24 руб.

1749494,25 руб. х 10,5% : 300 х 52 (с 12 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года) = 31840,79 руб.

1749494,25 руб. х 15% : 300 х 42 (с 02 февраля по 15 марта 2015 года) = 36739,38 руб.

1749494,25 руб. х 14% : 300 х 50 (с 16 марта по 04 мая 2015 года) = 40821,53 руб.

1749494,25 руб. х 12,5% : 300 х 42 (с 05 мая по 15 июня 2015 года) = 30616,15 руб.

1749494,25 руб. х 11,5% : 300 х 48 (c 16 июня по 02 августа 2015 года) = 32190,69 руб.

1749494,25 руб. х 11% : 300 х 315 (с 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года) = 202066,98 руб.

1749494,25 руб. х 10,5% : 300 х 97 (с 14 июня по 18 сентября 2016 года) = 59395,33 руб.

1749494,25 руб. х 10,0% : 150 х 14 (с 19 сентября по 02 октября 2016 года) = 8164,31 руб.

1749494,25 руб. х 9,75% : 150 х 176 ( с 03 октября 2016 года по 26 марта 2017 года) = 205273,99 руб.

1749494,25 руб. х 9,75% : 150 х 36 (с 27 марта по 01 мая 2017 года) =40938,16 руб.

1749494,25 руб. х 9,25% : 150 х 48 (с 02 мая по 18 июня 2017 года) = 51785,03 руб.

1749494,25 руб. х 9 % : 150 х 91 (с 19 июня по 17 сентября 2017 года) = 95522,39 руб.

1749494,25 руб. х 8,5% : 150 х 42 с (18 сентября по 29 октября 2017 года) = 41637,96 руб.

1749494,25 руб. х 8,25% : 150 х 35 (с 30 октября по 05 декабря 2017 года) = 33677,76 руб.

Истец указывает, что 20 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчиком в адрес истца не направлена трудовая книжка и приказ об увольнении.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе по инициативе работодателя.

Учитывая, что доказательств тому, что истец уволен по иному основанию, суду не представлено, следовательно, истец подлежал увольнению по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Ответчиком нарушены указанные положения трудового законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 22329,02 руб., включая госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Связьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связьстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 1503784,68 руб., задолженность за административно-хозяйственные и прочие расходы в сумме 245709,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты в размере 1016310,74 руб.

Взыскать с ООО «Связьстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 22329,02 руб.

Обязать ООО «Связьстрой» выдать ФИО1 трудовую книжку, копию приказа об увольнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Агрба Д.А.