Решение № 12-2962/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-2962/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-018890-28

Дело №12-2962/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества (далее - АО) «2022» на постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

АО «2022», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, Северный тракт, <адрес изъят>, стр. 3, пом. 209, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» признано виновным в том, что <дата изъята> в 23 час. 19 мин., по адресу: перекресток <адрес изъят>, направление движения со стороны <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством «Хавейл Джолион» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Представитель АО «2022» ФИО2 в обосновании жалобы указала, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от <дата изъята>, а также акта приема-передачи от <дата изъята>. Представитель юридического лица просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «2022» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС», поверка действительна до <дата изъята>, которым зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства «Хавейл Джолион» с государственным регистрационным знаком <***> регион п. 6.2 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно; свидетельство о регистрации транспортного средства «Хавейл Джолион» с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является АО «2022»; информация должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о том, что обжалуемое постановление не исполнено (штраф не оплачен).

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от <дата изъята>, а именно автомобиля «Хавейл Джолион» с государственным регистрационным знаком <***> регион, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); акт приема-передачи указанного транспортного средства от <дата изъята>; агентский договор <номер изъят> от <дата изъята>; договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № АО0040533от <дата изъята>; кассовые чеки за внесение арендного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от <дата изъята>; диагностическая карта указанного транспортного средства; реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от <дата изъята>; уведомление о постановке на учет АО «2022» в налоговом органе от <дата изъята>; свидетельство о постановке АО «2022» на учет в налоговом органе по месту нахождения; устав АО «2022»; выписка из ЕГРЮЛ на АО «2022»; сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности, согласно которых АО «2022» ранее неоднократно привлекалось к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние АО «2022» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В жалобе на постановление по делу заявитель утверждал о непричастности юридического лица к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим АО «2022» транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> управляет ФИО3 Однако, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено, поскольку наличие договора аренды само по себе не исключает возможность пользования АО «2022» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее юридическому лицу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, должностным лицом и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Явку лица, которое по версии заявителя управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, представитель юридического лица не обеспечил, а приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> и кассовые чеки о внесении арендных платежей по указанному договору не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом необходимо отметить, что представитель юридического лица не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. В настоящее время административный штраф по обжалуемому постановлению не оплачен.

Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, от <дата изъята> в отношении АО «2022», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов