Апелляционное постановление № 10-17011/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 01-0176/2025

Судья фио Дело № 10-17011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ... а также адвоката фио, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ... и паспортные данные,

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, постановлено заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими ... признано право на удовлетворение заявленных ими исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника, осужденного, потерпевших, прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Перепечкин А.М. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины, полагает, что приговор является несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, Указывая, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует его личности, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, ранее не судим, его семья является многодетной, имеет положительные характеристики, страдает рядом заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. По мнению защиты, цели наказания могут быть достигнуты без замены назначения в виде лишения свободы на принудительные работы, с применением к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, исполняя наказание в виде принудительных работ ФИО1 фактически будет лишен свободы, что негативно скажется на его семье и лицах, находящихся у него на иждивении.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью наказания просит изменить приговор в отношении ФИО1 и усилить наказание. Потерпевшая считает, что именно поведение осужденного, явилось причиной гибели ее отца, наезд на которого произошел на регулируемом пешеходном переходе, на разрешающий пешеходу сигнал светофора. При таких обстоятельствах, при полной доказанности вины осужденного, назначенное наказание является не соразмерным, совершенному преступлению в силу чрезмерной мягкости. Также просит приговор изменить в части гражданского иска, а именно рассмотреть его в рамках уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, просит его изменить, усилить ФИО1 наказание, полностью удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета характер допущенных нарушений, а именно наезд на ее отца на регулируемом пешеходном переходе, на разрешающий пешеходу сигнал светофора. Отмечает, что гибель отца серьезно отразилась на здоровье и качестве жизни их матери, скончавшейся вскоре после утраты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ... допрошенной в ходе судебного заседания об известных ей обстоятельствах ДТП, в результате которого скончался ее отец фио;

показаниями потерпевшей ... допрошенной в ходе судебного заседания о том, как гибель отца фио отразилась на здоровье их матери фио, скончавшейся 11.04.2025г., то есть вскоре после отца;

показаниями свидетелей фио, фио и фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, являвшихся очевидцем ДТП, об обстоятельствах совершения осужденным ФИО1 наезда на потерпевшего фио;

показаниями свидетеля фио, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах осмотра места ДТП, составления схемы и протокол осмотра места ДТП, а также опроса очевидцев;

показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, как она следовала вместе с супругом управлявшем автомобилем марка автомобиля. Знает, что на участке адрес полосы попутного им направления. В какой-то момент, как ей показалось, когда их автомобиль находился уже после пешеходного перехода, она услышала звук удара слева по ходу их движения. Она подумала, что их автомобиль сломался. После того, как она услышала выше описанный однократный звук удара, ФИО1 предпринял экстренное торможение. После остановки автомобиля ФИО1 вышел на проезжую часть дороги, она также вышла на дорогу и увидела лежавшего на левой полосе движения человека;

протоколом осмотра места ДТП от 26.12.2024г. с фототаблицей, планом-схемой, приложениями к нему, согласно которым данное ДТП произошло 26.12.2024г. в период с 17.28 до 18.48 часов по адресу: адрес, адрес, напротив корпуса 338-Б, осмотрено место наезда на пешехода автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ танатологического отделения № 8 № 2411826311 (экспертиза трупа) от 24.01.2025 года, согласно выводам которого, смерть фио (86 лет) наступила от тупой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета. Согласно выводам экспертов, на трупе фио, установлены множественные повреждения в области туловища, головы, верхних и нижних конечностей, характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение которых с наличием разрывов ткани одежды, наличие признаков общего сотрясения тела, дают основание считать, что комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, образовался в условиях ДТП, в результате столкновения двигавшегося автомобиля с пешеходом, вовремя и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Тупая сочетанная трава состоит в причинной связи с наступлением смерти;

протоколом осмотра предмета от 03.02.2025г., согласно которому осмотрен компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения «ЕЦХД» за 26.12.2024г. где запечатлены обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода фио;

протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля марка автомобиля, гог. регистрационный знак ТС, ключа-брелока от автомобиля;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе видеозаписями момента ДТП.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их достоверность, как и данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, отсутствуют.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов не имеется, представленное экспертное заключение соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что смерть фио наступила в результате сочетанной травмы, полученной им в ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором погиб фио

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При этом, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что в отношении содеянного осужденный ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления, изначально давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, положительно характеризуется, его семья является многодетной, на его иждивении двое малолетних детей, в значительном размере компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред, а именно в размере сумма. Указанные обстоятельства суд правомерно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

За потерпевшими ..., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение их исковых требований, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам потерпевших каких-либо нарушений в данной части не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева