Приговор № 1-290/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-290/2020

дело №

поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

уид 54RS0№-34


ПРИГОВОР

ИФИО1

21 октября 2020 года <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО6;

защитника: адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: ФИО2;

потерпевшей: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире у своего брата ФИО5 по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества - денежных средств из кошелька, принадлежащих Потерпевший №1, лежащего на столе в комнате, с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, лежащего на столе в комнате квартиры, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился ими по собственному усмотрению

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО7 государственный обвинитель ФИО6 потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 О.Ю., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, что и привело к совершению им указанного преступления по делу не имеется.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении наказания ФИО2;

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которого назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С. П. Довыденко