Решение № 12-40/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

УИД: 67МS0029-01-2024-000634-37


РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 4 июня 2024 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, доводы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств (л.д.52-54).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Должностное лицо - начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал объяснения, данные им в мировом суде, иного пояснить не может.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами, права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действии, с последствиями в виде физической боли и причинно-следственной связью между ними.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, из протокола по делу об административном правонарушении, что дд.мм.гггг в 20 час. 20 мин. возле <адрес> по 3-му проезду Володарского <адрес> ФИО1 нанес один удар в область нижней губы ФИО2, от чего она упала на землю, ударившись левой рукой, при этом домашнее животное - собака породы немецкая овчарка покусала ФИО2, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы № ххх от дд.мм.гггг расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а именно - две ссадины в области лба справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по средней линии, ссадина на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек в верхней трети левого предплечья на задне-наружной поверхности, на фоне кровоподтека две укушенные раны, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на фоне кровоподтека укушенная рана; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава первого пальца, кровоподтек в нижней трети левой голени на наружной поверхности, на фоне кровоподтека укушенная рана, ссадина на нижней трети правой голени на внутренней поверхности, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о его несогласии с указанными в протоколе обстоятельствами, агрессии в адрес ФИО2 не проявлял, физического насилия не применял, указал на умышленно спланированное нападение на него с применением вил;

- копия заявления ФИО2 от дд.мм.гггг в МО МВД России «Сафоновский» по факту нападения на нее собаки соседа С. из <адрес> по проезду 3-ий Володарского. Когда она защищалась от собаки перцовым баллончиком, увидела последнего в непосредственной близости от себя, испугалась и пшикнула ему в лицо перцовым баллончиком, в ответ он ударил её кулаком в область лица, от чего она упала и ударилась затылком об землю, испытав физическую боль;

- копия протокола от дд.мм.гггг осмотра места происшествия -участка местности между домами № ххх и № ххх по 3-му проезду Володарского <адрес>;

- заключение экспертизы № ххх в отношении ФИО2, начатой дд.мм.гггг и оконченной дд.мм.гггг, согласно которому последней причинены повреждения две ссадины в области лба справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по средней линии, ссадина на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек в верхней трети левого предплечья на задне-наружной поверхности, на фоне кровоподтека две укушенные раны, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на фоне кровоподтека укушенная рана; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава первого пальца, кровоподтек в нижней трети левой голени на наружной поверхности, на фоне кровоподтека укушенная рана, ссадина на нижней трети правой голени на внутренней поверхности, которые могли образоваться до 1-х суток назад до момента освидетельствования, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Две ссадины в области лба справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по средней линии, ссадина на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава первого пальца могли образоваться в результате не менее 4 ударных воздействий и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами. Кровоподтек в верхней трети левого предплечья на задне-наружной поверхности, на фоне кровоподтека две укушенные раны, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на фоне кровоподтека укушенная рана, кровоподтек в нижней трети левой голени, на фоне кровоподтека укушенная рана; ссадина в нижней трети правой голени на внутренней поверхности могли образоваться в результате не менее 4 скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), имеющим ребро, сопровождавшееся сдавлением мягких тканей. Образование описанных повреждений (две ссадины в области лба справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по средней линии, кровоподтек в верхней трети левого предплечья на задне-наружной поверхности, на фоне кровоподтека две укушенные раны, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на фоне кровоподтека укушенная рана; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава первого пальца, кровоподтек в нижней трети левой голени на наружной поверхности, на фоне кровоподтека укушенная рана, ссадина на нижней трети правой голени на внутренней поверхности) в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено. Образование описанного повреждения (ссадина на задней поверхности левой локтевой области) в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность возможно;

- копия постановления от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении уголовного дела;

- рапорт УУП МО МВД России «Сафоновский» ФИО4 от дд.мм.гггг об обнаружении признаков административного правонарушения.

К показаниям ФИО1, не признавшего вину, суд относится критически, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли, кроме того, в суде первой инстанции он пояснял, что он интуитивно отшатнулся, закрыл глаза, возможно, взмахнул непроизвольно рукой, тем самым нанеся удар ФИО2, сам он этого не почувствовал, при этом в ходе судебного заседания пояснил, что не мог ударить ФИО2, поскольку находился от нее на расстоянии.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, должностного лица ФИО5, свидетеля В. и заключение эксперта оценены судьей в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку исследованных доказательств и не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Приведенный в жалобе довод заявителя о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО2, В., а также участкового инспектора ФИО4 - не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не влияют на обстоятельства, установленные судом, состав правонарушения и вину ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.А. Кривчук