Апелляционное постановление № 22-1334/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-261/2023

Судья Марчук Н.Н. № 22-1334


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Беляева Д.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 05 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 03 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 27 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 31 мая 2023 года приговором мирового судьи в границах Иссинского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд постановил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 31 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Беляева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сидориной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 20 марта 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и совершение 23 апреля 2023 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида и размера наказания, считая его чрезмерно суровым; указывает, что осуществляет уход за своей матерью, которая является инвалидом, имеет преклонный возраст, просит дать ему время для того, чтобы найти человека, который в дальнейшем станет осуществлять за ней уход, обращает внимание, что вину в совершении преступлений признает и раскаивается, обязуется возмести материальный ущерб. Просит применить при назначении наказания ст.ст.64,73 УК РФ. В дополнениях просит предоставить реквизиты потерпевших для возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В. считает приговор справедливым и законным, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03 апреля 2023 года и 17 июля 2023 года, следует, что 20 марта 2023 года он со своим знакомым – А.А.В. и друзьями последнего, которых он не знает, приехал из <адрес> в <адрес>. В тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить товар из магазина, а затем продать его, заработав таким образом денежные средства. В магазине на стеллаже он заметил коробку, в которой находился робот-пылесос, который он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял коробку со стеллажа и отнес её к выходу из торгового зала, где поставил на пол. Он не стал выходить с товаром из торгового зала, так как у выхода было много людей. Спустя некоторое время, когда люди разошлись, он вернулся к коробке, взял ее в руки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. На улице он сел в автомобиль А.А.В., которому не сообщил о хищении. По его просьбе А.А.В. по своему паспорту сдал пылесос в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, выручив за него 2500 рублей. Переданными А.А.В. денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился в <адрес>. Примерно в 09 часов, недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, он увидел магазин «<данные изъяты>», куда решил зайти, чтобы похитить продукты и алкоголь. В магазине он направился к стеллажу со спиртными напитками, где осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки три бутылки газированного алкогольного напитка «Лаветти», которые положил в находящийся при нем пакет, после чего направился в сторону выхода, не оплатив товар. До того момента, как он успел выйти за дверь, к нему подбежал сотрудник магазина и остановил его. При этом сотрудник магазина потребовал, чтобы он оставил товар и проследовал за ним в служебное помещение, что он и сделал. В дальнейшем сотрудники полиции предъявили ему записи с камер видеонаблюдения из магазина «Скидкино», на которых он опознал себя и подтверждает, что пытался похитить товар (т. 1 л.д. 96-99, 106-109).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.В. и С.Е.А., показаниями свидетеля А.А.В., протоколами осмотра места происшествий; актами инвентаризации; справкой о стоимости похищенного; протоколами осмотра предметов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является правильной и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, положительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника – матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья осужденного – наличие хронических заболеваний, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 года за преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, учитывая, что преступления совершены в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы о получении реквизитов для оплаты материального ущерба рассмотрению не подлежат, поскольку в рамках настоящего уголовного дела гражданские иски потерпевшими не заявлялись и приговором суда не разрешались.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий