Апелляционное постановление № 1-87/2024 22-1671/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья Малышев Д.Г. Дело №22-1671/2024

Дело №1-87/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000175-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1, адвокатов Мосоловой Э.С., Иволгина В.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Ниссан Ларго», г.р.з. * * *, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, номер двигателя * * *, номер кузова * * *, находящийся в собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства;

арест на автомобиль марки «Ниссан Ларго», г.р.з. * * *, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, номер двигателя * * *, номер кузова VNW30 007325 сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Отдельным постановлением разрешены процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2023 года в период времени с 08:30 до 09:03 часов, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 17.04.2015, вступившем в законную силу 13.05.2015, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права исчисляется с 23.04.2023, в связи с чем со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Ниссан Ларго» г.р.з. * * * и, двигаясь от . . . д.. . . в . . ., возле . . . был остановлен сотрудниками ДПС, которые по результатам проведенного освидетельствования установили у него наличие алкогольного опьянения - 0,872 мг/л, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что после лишения права управления, он сдал водительское удостоверение, оплатил штраф. В 2016 году он прошел медкомиссию и сдал теорию, после чего забрал в ГИБДД водительское удостоверение. 23.04.2023 он ехал со смены к другу. Остановился на парковке, так как ехать никуда не собирался, употребил спиртное, а через пару минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления на основании привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи, вынесенному 17 апреля 2015 года, то есть более 9 лет назад. Отмечает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что указанные требования закона органами предварительного расследования, государственным обвинителем и судом не были соблюдены. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, образует управление транспортным средством в состоянии опьянения только лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ либо по ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления. В этой связи сторона обвинения должна была установить и доказать, что при его задержании 23 апреля 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он все еще считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 17 апреля 2015 года. В ходе предварительного расследования и судебного следствия он неоднократно пояснял, что после вступления постановления мирового судьи от 17 апреля 2015 года в законную силу 15 мая 2015 года, а именно 17 апреля 2015 года уплатил штраф в размере 30000 рублей и в этом же месяце 2015 года сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение, поэтому он уже не считается подвергнутым административному наказанию. Указанные им обстоятельства подтверждались данными из базы ГИБДД об административных штрафах, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО2 в судебном заседании. Однако его доводы о том, что он уплатил штраф и сдал водительское удостоверение не проверялись, сведения о прекращенном исполнительном производстве не истребованы. Тогда как ссылки суда на ответ ОГБУ «Гагаринская ЦРБ» №34 от 15.01.2024 о том, что он последний раз проходил медицинскую комиссию 25.04.2013 и на сообщение УМВД России по Смоленской области №32/9290 от 08.12.2023 о том, что в период с 01.01.2015 по 07.12.2023 он в отделение * * * МОРЭР ГАИ УМВД России по Смоленской области с заявлением о сдаче теоретического экзамена не обращался, не опровергают его доводы. Таким образом, по мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с законом является основанием для отмены или изменения приговора. Просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора Севрикова В.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом в полной мере изучены доказательства, а также дополнительно истребованы сведения из ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» и УМВД России по Смоленской области, которые опровергают доводы ФИО1 о выполнении им требований по исполнению административного законодательства. Указывает, что оснований не доверять сведениям, представленным ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» и УМВД России по Смоленской области, у суда не имелось, так как они оформлены надлежащим образом, выполнены на бланках организаций, имеют подпись должностного лица. Поводов для дополнительной проверки данных сведений не имелось. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств оплаты им назначенного штрафа и сдачи водительского удостоверения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов Мосоловой Э.С., Иволгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и другие, изложенные в законе.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п.10(5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.2, ч.1 ст.264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.2 или ч.1 ст.264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, руководствуясь ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 от 26.04.2023, согласно которому в федеральной информационной системе ФИС-М ГИБДД имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.05.2015, водительское удостоверение изъято 23.04.2023, ФИО1 значится лишенным специального права управления транспортными средствами /* * */, пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил решение мирового судьи, однако должных мер для проверки его доводов об обратном, которые он приводил с момента возбуждения уголовного дела, не принял, ошибочно посчитав, что поступившие ответы из ОГБУ «Гагаринская ЦРБ» и УМВД России по Смоленской области о том, что он не проходил медкомиссию и с заявлением о сдаче теоретического экзамена не обращался, доказывают его виновность.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были приобщены документы, свидетельствующие об исполнении ФИО1 судебного решения, а именно: постановление мирового судьи от 17 апреля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на котором имеется отметка о принятии 04.06.2015 должностным лицом ФИО4 водительского удостоверения, заверенная синей печатью ГИБДД, а также квитанция от 17.04.2015 об уплате ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы ФИО1 о невиновности, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.