Апелляционное постановление № 22-3553/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-3553


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

адвоката Слотина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слотина В.Б. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Слотина В.Б. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Слотин В.Б. не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении ФИО2 наказания. Судом также не дана оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, отсутствию по делу отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений и состояние здоровья близкого родственника.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд назначил справедливое наказание, которое отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Правильным является и решение суда о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21070» использовался им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слотина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова