Приговор № 1-414/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-414/2017

Дело № 1-414/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александрийской Н.В. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 18 ... ранее судимого:

...

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** ** года в 04 часа 00 минут ФИО1 находясь в баре «...», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул...., нашел лежащий на полу у барной стойки сотовый телефон марки «...», принадлежащий М.А.

Далее, ** ** ** года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 13 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный у дома ... г.Сыктывкара обнаружил, что в найденном телефоне имеется привязка сим-карты с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя М.А., к услуге «Мобильный банк» ПАО «...», и достоверно зная о наличии принадлежащих М.А. денежных средств на лицевом счете №... банковской карты ПАО «...», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обратился к В.В. с просьбой обналичить денежные средства, которые ФИО1 планировал перевести на банковскую карту В.В., при этом ФИО1 умышленно не поставил В.В. в известность о том, что с его участием совершается преступление. Не подозревавший о преступных намерениях ФИО1 В.В. согласился выполнить его просьбу, сообщил ФИО1 свой абонентский номер ..., необходимый для осуществления указанной операции который привязан с помощью услуги «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «...».

После чего ФИО1, ** ** ** года в 06 часов 13 минут, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в пределах базовой станции ПАО «...», по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с находящегося в его пользовании сотового телефона М.А., используя сим-карту с абонентским номером ..., отправил смс-запрос на номер ..., с текстом о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет В.В. в ПАО «...». Тем самым со счета №... банковской карты ПАО «...», принадлежащей М.А. произошла операция по списанию денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «...» №..., принадлежащий В.В., который по указанию ФИО1 обналичил перечисленные денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.... и в последующем, находясь по указанному адресу, передал их ФИО1, после чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А., ** ** ** года в период времени с 06 часов 13 минут до 06 часов 34 минуты, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, при помощи сотового телефона М.А., используя сим-карту с абонентским номером ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета №... сим-карты с абонентским номером ... денежные средства в сумме 50 рублей, отправив смс-запрос в «...» о переводе денежных средств со счета сим-карты М.А. на счет №... сим-карты с абонентским номером ... находящейся в пользовании ФИО1, принадлежащего Э.Р., при поступлении денежных средств на который, ** ** ** года ФИО1 присвоив похищенное, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением с учетом уточнения обвинения и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также личность виновного.

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и добровольном возврате имущества, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, посягающего на чужую собственность, криминологические данные о личности виновного, ранее судимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, ... отношение виновного к содеянному, его полное признание вины и возмещение ущерба потерпевшей, наличие отягчающего и совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, учитывая, что по делу не наступило тяжких последствий, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей и не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного возможно при назначении ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в данном случае условия ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не соблюдены: подсудимый ФИО1 ранее был судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и не считается совершившим преступление впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.С. Выборова