Решение № 12-589/2025 77-1798/2025 77-34/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-589/2025

Судья: Баранова Л.Ю.

УИД 16RS0025-01-2025-001988-23

Дело № 77-34/2026

Дело № 12-589/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Пестречинскому району от 05 июня 2025 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Пестречинскому району от 18 мая 2025 года № .... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2, подвергая критике выводы инспектора ДПС и отвергая свою причастность к нарушению Правил дорожного движения, вынесенное им постановление оспорил вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Пестречинскому району от 05 июня 2025 года № .... указанный юрисдикционный акт отменен, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с таким решением уже не согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который подал жалобу на него в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Пестречинскому району оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Пестречинскому району и судьи Пестречинского районного суда.

В ходе судебного слушания представитель ФИО1 – ФИО3 свои требования уточнил и просил решения начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Пестречинскому району и судьи Пестречинского районного суда изменить, исключив из первого решения следующий текст: «С учетом всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, опираясь на доказательственную базу, (видеозапись) построенную на объяснениях участников происшествия, расположении транспортных средств и месте их столкновения согласно схеме ДТП и предоставленным фотографиям, характеру технических повреждений автомобилей, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ...., не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а из второго – «Из предоставленных суду доказательств очевидно, что автомобиль под управлением ФИО2 уже начал перестроение на правую полосу дороги, но автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при приближении к впереди идущему автомобилю не снизил скорость, в результате чего и произошло столкновение и опрокидывание автомобиля, то есть в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО4, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившим в законную силу, которому должен следовать любой субъект административной юрисдикции, в том числе и судья, урегулирован статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на такое постановление судья, орган, должностное лицо призваны проверить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом согласно части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего предоставленных им прав, предполагает обязанность судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на такое постановление и предоставить им возможность участвовать в судебном слушании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Определением судьи районного суда от 29 сентября 2025 года рассмотрение жалобы на решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Пестречинскому району было назначено на 10 часов 00 минут 24 октября 2025 года (л.д. 2).

В назначенное время нижестоящая инстанция постановила судебный акт, которым упомянутое решение оставила без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Из содержания судебного акта следует, что жалоба на решение должностного лица рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ФИО2

В то же время сведений об их уведомлении о месте и времени намеченного судебного слушания способом, который удовлетворяет требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет контролировать получение ими такой информации, в материалах дела не имеется.

При этом ФИО2 настаивал на том, что не был осведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Адресованное же ФИО1 и доставленное по абонентскому номеру <данные изъяты> СМС не может быть признано надлежащим извещением его о рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица (л.д. 26), поскольку в нарушение части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, ни в одном из имеющихся процессуальных документов он не выражал согласия на такой способ коммуникации.

Более того, представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил суду, что абонентский номер, на который направлялось настоящее уведомление с помощью СМС-извещения, принадлежит не ФИО1, а ему самому.

Изложенное означает, что на момент разрешения дела у судьи районного суда не имелось сведений об надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Несмотря на это, он рассмотрел дело без участия ФИО2 и ФИО1, в результате чего лишил их возможности лично довести свою правовую позицию до суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили решить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин