Приговор № 1-73/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 мая 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Зайцевой Л.В., Василенко Е.В., Ильиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Полянской Ю.Н.,

старшего помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО26,

защитника Лобеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО26 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО26 24.09.2016 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «KIA JD (CEED)» («КИА JD (СИД)»), имеющим государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части ул. ФИО27 со стороны автомобильной дороги сообщением «Орел - Тамбов» по направлению ул. Студеновская, в районе остановки общественного транспорта «Сады», недалеко от д. 99 по ФИО27, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения; в нарушение п.2.7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в условиях темного времени суток и изменения направления дороги, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно: при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства.

В результате перечисленных нарушений ПДД РФ ФИО26 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных выше требований ПДД РФ, во время движения проявил невнимательность и непредусмотрительность, в силу состояния опьянения не дал должной оценки дорожной обстановке и, не соблюдая безопасный боковой интервал относительно правого по ходу движения края проезжей части, по неосторожности совершил выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде железобетонного столба, являющегося опорой линии электропередачи, в районе остановки общественного транспорта «Сады», расположенной в районе д. 99 по ФИО27.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне автомобиля на переднем пассажирским сидении пассажир ФИО2 получил следующие телесные повреждения: в области головы - закрытая черепно-лицевая травма: множественные ссадины правой лобной, правой скуловой и области спинки носа, десять ссадин лба слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга; в области грудной клетки и живота: тупая травма грудной клетки и живота - кровоподтек правой заднебоковой поверхности грудной клетки и живота с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы 2-8 ребер справа по лопаточной линии, переломы 9-11 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в области купола диафрагмы справа, ушиб правого легкого, правосторонний гемоторакс, разрывы селезенки и печени, гемоперитонеум, перелом поперечного отростка L2 справа (клинически); ссадина правого плеча, которая в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоит и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила 07.10.2016 в 15 часов 42 минуты в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по адресу: ул. Московская, д. 6а в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-лицевой травмой, тупой травмой грудной клетки и живота, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением, которая состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО26 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО26 вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что 24 сентября 2016 года в первой половине дня он находился дома, где употребил один бокал вина. В этот же день около 22 часов он приехал на работу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, чтобы забрать личные вещи, в частности принадлежащий ему ноутбук марки «Леново». По пути домой в районе «Цемзавода» он встретил своего коллегу ФИО2 и предложил довезти последнего до дома. ФИО2 согласился и сел на переднее пассажирское сидение, после чего пристегнулся ремнем безопасности и они поехали. С района «Цемзавода» они выехали на ул. ФИО27 и направились в сторону ул. Студеновская. Кроме него и ФИО2. в машине никого не было. На улице было темно, освещение отсутствовало. Дорогу он освещал только светом передних фар машины. Какая-либо дорожная разметка на дороге по ул. ФИО27 отсутствовала. Перед участком проезжей части, где имелся изгиб дороги влево, он почувствовал, что автомобиль начало заносить в правую сторону. Он пытался выровнять автомобиль рулевым колесом, но машина не слушалась. Также он применял торможение, неоднократно жал на педаль тормоза. В результате автомобиль вынесло на правую обочину, где он столкнулся с бетонным столбом - опорой ЛЭП. После удара он на некоторое время потерял сознание. Придя в сознание, осмотревшись, он понял что произошло ДТП, ФИО2 на его вопросы не отвечал. Далее он отстегнул свой ремень безопасности и ремень безопасности ФИО2. и попытался открыть дверь со стороны пассажира, чтобы вытолкнуть последнего из машины, но дверь заклинило. После этого он пытался вытащить ФИО2. на себя, но ему это не удалось. Он вышел из автомобиля через свою дверь, обошел машину и попытался открыть дверь ФИО2 снаружи, однако ему это также не удалось из-за сильных повреждений автомобиля. В этот момент подъехал его сослуживец ФИО3, через некоторое время на место происшествия приехала «скорая помощь». ФИО2 вытащили из автомобиля, после чего поместили в автомобиль «скорой помощи». Как и кто его вытаскивал, он не видел. Далее через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП от него сотрудниками ГИБДД было отобрано объяснение по факту произошедшего ДТП и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался так как находился в шоковом состоянии. После оформления всех документов он поехал домой на такси вместе со своей знакомой ФИО4 Вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся.

Вышеприведенные показания ФИО26, данные им в судебном заседании последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признательных показаний вина ФИО26 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО5., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 являлся ее сыном, 24.09.2016 года он вместе со своим сослуживцем ФИО26 попал в ДТП на ул. ФИО27 г. Липецка в районе дома № 99, в результате которого получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался 07.10.2016 года в ГУЗ «ЛОКБ». Как ей известно, в момент ДТП машиной управлял ФИО26 По какой причине произошло ДТП, ей не известно. На месте ДТП она не была, и более подробных обстоятельств ДТП не знает (т.1 л.д. 185-192).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 24.09.2016 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7, после получения сообщения о ДТП с пострадавшими на ул. ФИО27 в районе дома № 99, они проследовали к указанному месту. По прибытии на место там уже находились две бригады скорой помощи, спасатели, сотрудники МЧС, а также сослуживцы ФИО26 и ФИО2. При этом ФИО26 находился на улице недалеко от машины, а ФИО2 был в машине без сознания на переднем пассажирском сидении. После того как спасатели извлекли ФИО2. из машины его сразу передали врачам скорой помощи, а затем незамедлительно госпитализировали в больницу. ФИО26 от госпитализации отказался. После осмотра врачами ФИО26 проследовал в автомобиль ДПС для составления административного материала по факту случившегося ДТП. Последний вел себя адекватно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, на вопросы отвечал внятно. При этом от ФИО26 исходил резкий запах алкоголя. В ходе получения от него объяснения пояснил, что с утра выпил вина. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. Объяснение, а также подписи в протоколах ставил собственноручно. После оформления административного материала был отпущен домой, куда уехал на такси вместе со своей знакомой девушкой. Автомобиль ФИО26 был задержан и направлен на спецстоянку. На момент прибытия на место ДТП дорожное покрытие было сухим, каких-либо выносов грязи, ям и выбоин на нем не было. Дождя на улице не было. Освещение на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовало (т.2 л.д. 1-5,110-116).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дал показания относительно времени, места, обстановки после ДТП аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.6-10).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 24.09.2016 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы совместно с инспекторами ФИО9 и ФИО10 Около 23 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать на место ДТП которое произошло в районе дома № 99 по ул. ФИО27. По прибытии на место ДТП, он увидел на обочине автодороги по ул. ФИО27 автомобиль белого цвета марки «Киа сид». ФИО28 имела значительные повреждения правой стороны. В салоне автомобиля были видны сработавшие подушки безопасности. На тот момент в салоне уже никого не было. На месте ДТП находился водитель машины ФИО26 и инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 Со слов последних ему стало известно, что пострадавший - ФИО2 госпитализирован в больницу. В ходе общения с ФИО26 от последнего исходил резкий запах алкоголя. В связи с изложенным инспектором ДПС ФИО6 ФИО26 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии понятых. В ходе осмотра места ДТП и автомобиля ФИО26 было установлено, что последний, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с железобетонным столбом, в результате чего пострадал пассажир ФИО2 Дорога, где произошло ДТП, имела закругление влево по ходу движения в сторону ул. Студеновская. Какое-либо освещение на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало, погода была без осадков. Данные обстоятельства были отражены ФИО9 в ходе составления протокола осмотра. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему и проведения фотосъемки места ДТП он, ФИО10 и ФИО9 покинули место ДТП, где продолжали оставаться инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, а также ФИО26 Также он пояснил, что в ходе беседы с ФИО26 последний на здоровье не жаловался и, как ему известно со слов ФИО7 и ФИО6., от госпитализации ФИО26 отказался (т.2 л.д.11-14).

Свидетели ФИО9., ФИО10 в ходе предварительного расследования дали показания относительно времени, места, обстановки после ДТП аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. (т.2 л.д. 19-22, л.д. 15-18).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что 25.09.2016 года он вместе со своим товарищем ФИО12 ехал на автомобиле марки «Ваз - Калина» по ул. ФИО27 в сторону Цемзавода. В районе остановки общественного транспорта «Сады» они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их принять участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места ДТП. При этом он заметил на обочине слева в кустах рядом с указанной остановкой автомобиль марки «Киа Сид» белого цвета. У него имелись повреждения правой стороны кузова, крыши, были разбиты стекла. Они на просьбу сотрудников полиции поучаствовать в качестве понятых согласились. После этого проследовали за сотрудником ДПС в служебный автомобиль, где последний вписал их данные, после чего они стали оказывать помощь сотруднику ДПС в осмотре места ДТП, а именно помогали измерять какие-то расстояния. На месте ДТП какое-либо освещение отсутствовало. Погода была без осадков, было холодно примерно около 5-6 градусов. Участок дороги, где произошло ДТП и где их остановили, имел небольшое закругление влево по ходу движения, если ехать со стороны Цемзавода в сторону ул. Студеновская. Затем они расписались в протоколе и уехали (т.2 л.д.23-25).

Свидетель ФИО12., в ходе предварительного расследования, дал показания об обстоятельствах времени и месте его участия в качестве понятого, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. (т.2 л.д.26-28).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что работает в <данные изъяты>. 24.09.2016 года он находился на суточном дежурстве. 25.09.2016 года около 01 часа ему сообщили, что с ул. ФИО27 необходимо забрать машину и отвезти ее на стоянку. По прибытии на место, в районе остановки общественного транспорта «Сады» он увидел на обочине машину марки «Киа Сид» белого цвета. Она находилась в нескольких метрах от указанной выше остановки общественного транспорта, стояла задней частью вперед по ходу движения в сторону ул. Студеновская. ФИО28 имела большие повреждения кузова с правой стороны. На момент его прибытия на месте были только двое сотрудников ДПС. Из разговора с которым он узнал, что пострадавшего отвезли в больницу еще до его приезда, а водитель машины уехал домой самостоятельно. При погрузке машины на эвакуатор он увидел в салоне сработавшие подушки безопасности и следы крови на них (т.2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что примерно в 00 часов 30 минут 25.09.2016 года он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала по факту ДТП на ул. ФИО27. В его присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, о чем был составлен протокол, где он и второй понятой ФИО15 после ознакомления с данным протоколом расписались. От молодого мужчины, которому предложили пройти освидетельствование исходил резкий запах алкоголя. Он видел на обочине справа по ходу движения в сторону ул. Студеновская, недалеко от автобусной остановки, машину белого цвета. ФИО28 стояла на колесах и была развернута передней частью в сторону Цемзавода. Как он понял, ее развернуло в ходе ДТП. При этом с правой стороны машина была очень сильно повреждена (т.2 л.д.37-39).

Свидетель ФИО15. в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.40-42).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. 24.09.2016 года он находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО17 В 23 часа 32 минуты на подстанцию скорой помощи №2 поступил вызов о том, что на ул. ФИО27 рядом с домом № 99 произошло ДТП с пострадавшими. После этого он и ФИО17 в составе бригады скорой помощи № незамедлительно выехали на место. По прибытию на место ДТП они увидели белую машину марки «Киа Сид», которая находилась на обочине дороги в нескольких метрах от остановки общественного транспорта. ФИО28 стояла задней частью вперед по ходу движения в сторону ул. Студеновская и имела значительные повреждения правой стороны. В машине на переднем пассажирском сидении находился мужчина, доступ к которому был затруднен. В салоне были видны сработавшие подушки безопасности. Также на месте ДТП на улице находился еще один мужчина, как позже он узнал - водитель машины. Через несколько минут после их прибытия на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые помогли извлечь пострадавшего из машины. К тому моменту, как пострадавшего вытащили из машины, подъехала вторая бригада скорой помощи № в составе врача ФИО18 и фельдшера ФИО19., которые увезли пострадавшего в ГУЗ «ЛОКБ» в связи с тяжестью его состояния. Водитель машины, представившийся ФИО26 пояснил, что он не справился с управлением и врезался в столб. ФИО26, судя по его поведению и резкому запаху алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО17 отразила в карте вызова. После осмотра ФИО26 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался (т.2 л.д.43-45).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования дала показания об обстановке на месте после ДТП, состоянии подсудимого и пострадавшего, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.46-48).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что 24.09.2016 года он находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО19 В 23 часа 34 минуты на подстанцию скорой помощи № 2 поступил вызов о том, что на ул. ФИО27 у дома № 99 произошло ДТП с пострадавшими. После этого он и ФИО19 в составе бригады скорой помощи № на служебном автомобиле незамедлительно выехали на место. По прибытию на место ДТП они увидели белую машину с множественными повреждениями кузова, преимущественно с правой стороны. Она находилась на обочине дороги в нескольких метрах от остановки общественного транспорта. При этом она стояла задней частью вперед по ходу движения в сторону ул. Студеновская. В машине на переднем пассажирском сидении находился мужчина, доступ к которому был затруднен. В салоне были видны сработавшие подушки безопасности. Также на месте ДТП на улице находился еще один мужчина, как позже они узнали - водитель ФИО26 На момент его прибытия не месте ДТП уже находилась бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО16 и ФИО17 Через несколько минут после их прибытия на место ДТП, приехали сотрудники МЧС которые помогли извлечь пострадавшего из машины, после чего тут же поместили его в машину скорой помощи, на которой прибыли он и ФИО19 В ходе осмотра пострадавшего было установлено, что у него сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, множественные раны мягких тканей лица, тупая травма живота, травматический шок 2-3 степени и алкогольное опьянение. После осмотра пострадавшего было принято решение о незамедлительной госпитализации последнего в ГУЗ «ЛОКБ», так как состояние его было тяжелым. После этого он с ФИО19 и пострадавшим как после было установлено ФИО2 уехали с места ДТП. Что происходило на месте ДТП после его отъезда, он не знает. Вторая бригада скорой помощи осталась с водителем машины (т.2 л.д.49-51).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования дала показания об обстановке на месте ДТП, состоянии подсудимого и пострадавшего, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.52-54).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности водителя <данные изъяты> 24.09.2016 года он находился на суточном дежурстве в составе караула вместе с начальником караула ФИО21., пожарным ФИО22, командиром отделения ФИО23 В 23 часа 46 минут 24.09.2016 года в пожарную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на ул. ФИО27 в районе дома № 99, куда они проследовали на служебном автомобиле КАМАЗ г.р.з№. По прибытии на место они обнаружили, что на обочине с левой стороны по ходу движения в сторону Цемзавода у автобусной остановки «Сады» стояла машина белого цвета марки «Киа Сид». Последняя имела многочисленные повреждения правой стороны. Остановившись на обочине справа, они тут же проследовали к автомобилю. В салоне машины уже никого не было. Рядом находился экипаж ДПС, а также бригада скорой помощи. После того, как начальник караула ФИО21., а также пожарный ФИО22. и командир отделения ФИО23. осмотрели машину, примерно в 00 часов 10 минут 25.09.2016 года он и остальные члены караула уехали в расположение части (т.2 л.д.59-61).

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного расследования дали показания об обстановке на месте после ДТП, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20. (т.2 л.д.62-65, л.д.66-69, л.д.70-73).

Свидетель ФИО24, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО26 является ее знакомым. 25.09.2016 года примерно в 00 часов 30 минут он ей позвонил и сообщил, что попал в ДТП на ул. ФИО27, попросил приехать. На подъезде к указанному месту, она увидела автомобиль ДПС, а также машину ФИО26 марки «Киа» белого цвета, которая стояла рядом с остановкой общественного транспорта. ФИО26 пояснил, что попал в ДТП вместе со своим сослуживцем, которого увезла скорая помощь. У ФИО26 на лбу был наклеен медицинский пластырь, он жаловался на головную боль. ФИО26 позвали сотрудники ДПС, они сели в патрульный автомобиль, где ФИО26 что-то писал в документах, переданных ему сотрудником ДПС. Что это были за документы, она не знает. После того, как все необходимые документы были оформлены, она вызвала такси и они, вместе с ФИО26, уехали (т.2 л.д.95-98).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. 24.09.2016 года около 23 часов он прибыл на работу с целью проверки несения службы личным составом караула ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области. Ему на сотовый телефон позвонил один из его подчиненных ФИО3 и сообщил, что на ул. ФИО27 произошло ДТП с участием сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО26 и ФИО2 Последнего ФИО26 не смог вытащить из машины, поскольку двери открыть с его стороны было невозможно. Он проследовал на место ДТП, где увидел, как спасатели заносили ФИО2 в автомобиль «скорой помощи». Тут же он увидел ФИО26, который пояснил, что ехал за рулем на своей машине, не справился с управлением, его занесло и машина врезалась в столб. По внешнему виду ФИО26 было видно, что он находится в шоковом состоянии. После короткого разговора с ФИО26 последнего пригласили в патрульную машину ГИБДД для составления административного материала. ФИО28 ФИО26 находилась на обочине, справа по ходу движения со стороны Цемзавода недалеко от автобусной остановки «Сады». ФИО28 стояла задней частью в сторону ул. Студеновская, имела сильные конструктивные повреждения правой стороны (т.2 л.д.87-90).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования дал показания об обстановке на месте после ДТП, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.91-94).

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и логичны, относительно времени, места и обстановки после ДТП, согласуются между собой, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. В связи, с чем суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательств по данному уголовному делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не установлено.

Также вина подсудимого ФИО26 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 25.09.2016 года, из дежурной части УГИБДД УМВД России по Липецкой области 24.09.2016 года в 23 часа 37 минут поступило сообщение о ДТП на ул. ФИО27 в районе дома № 99. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «Киа сид» г.р.з. № ФИО26 совершил столкновение с опорой ЛЭП (наезд на препятствие), в результате которого пострадал пассажир ФИО2 При этом ФИО26 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.22).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 25.09.2016 года, в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецк в 03 часа 50 минут поступило сообщение о том, что 24.09.2016 года в 23 часа 30 минут автомобиль марки «Киа сид», г.р.з. № под управлением ФИО26 допустил наезд на опору ЛЭП (т.1 л.д.30).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2016 года следует, что 24.09.2016 года в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «Киа сид» г.р.з. М. 041 АА48, водитель ФИО26 допустил наезд на препятствие (ЛЭП), в результате которого пострадал ФИО2 (т.1 л.д.13-14).

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016 года следует, что на месте ДТП обнаружен пострадавший - ФИО2, который госпитализирован в лечебное учреждение (т.1 л.д.27).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 48 BE №007850, схемы и фототаблицы к нему от 25.09.2016 года, следует, что был осмотрен участок местности в районе <...>. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, покрытие-асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие двух направлений, имеющее горизонтальную дорожную разметку. Также осмотром зафиксировано наличие деформации правой части кузова автомобиля марки «Киа сид» г.р.з. № и нарушение целостности опоры ЛЭП (т.1 л.д. 15-21).

ФИО26 25.09.2016 года в присутствии понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтвердил собственноручной подписью, о чем был составлен протокол 48 АС №070345 (т.1 л.д.23).

Участок автодороги по ул. ФИО27 между остановками общественного транспорта «Насосная станция» и «Сады» был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 21.11.2016 года из которого следует, что дорога на осматриваемом участке является двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону и имеет дорожную разметку - разделительную полосу в виде прерывистой линии, проходящей по середине дороге вплоть до автобусной остановки «Сады». Освещение на осматриваемом участке автодороги отсутствует. На обочине автодороги за съездом к зданию, расположенному по адресу: ул. ФИО27, д. 101 в направлении ул. Студеновская, расположен участок местности, который представляет собой покрытый редкой растительностью участок земли, с расположенными на нем 2-мя опорами линий электропередач. Данный участок располагается в северную сторону от <...> и в восточную сторону от дома № 101 по ул. ФИО27 в районе остановки общественного транспорта «Сады», которая также находится на обочине справа автодороги по ул. ФИО27 в непосредственной близости с осматриваемым участком местности (т.1 л.д.51-61).

Из справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Липецкий филиал) от 18.11.2016 года следует, что 24.09.2016 года на территории г. Липецка наблюдалась прохладная облачная погода без осадков. В ночные часы температура воздуха находилась в переделах 6-2 градусов тепла. Метеорологическая дальность видимости составляла 10 км (т.1 л.д.66).

Из карт вызова скорой медицинской помощи № 16142902 и № 16142904 от 24.09.2016 года следует, что на сообщение о ДТП на ул. ФИО27 в районе дома № 99 с пострадавшими ФИО26 и ФИО2 были направлены две бригады скорой помощи в составе фельдшеров ФИО16. и ФИО17., фельдшера ФИО19. и врача ФИО18. (т.1 л.д.69-70, л.д.71-74).

Из книги записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что в 23 часа 37 минут 24.09.2016 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в районе <...> (т.1 л.д. 94).

Протоколом следственного эксперимента от 08.12.2016 года на участке автодороги по ул. ФИО27 между остановками общественного транспорта «Насосная станция» и «Сады» с использованием автомобиля марки «Киа сид» была установлена общая видимость во время суток, соответствующее периоду совершения ФИО26 ДТП 24.09.2016 года (т.1 л.д.101-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2016 года, был осмотрен CD- диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, выезжавшего на место ДТП с участием ФИО26 24.09.2016 года. Диск содержит файлы с видеозаписями, на которых запечатлен ФИО26 в процессе составления административного материала. На видеозаписях видно, как последний собственноручно заполняет предоставленные ему инспектором ДПС документы. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111-118, л.д.130-131).

Из протокола осмотра предметов от 22.11.2016 года, следует, что был осмотрен автомобиль ФИО26 марки «Киа сид» г.р.з. №. Автомобиль имеет значительные повреждения правой стороны в районе средней стойки. Правая передняя и задняя пассажирские двери, а также крышка багажника не открываются в связи с нарушением геометрической целостности кузова автомобиля. Осмотром салона установлено, что рулевое колесо находится слева, автомобиль имеет два передних сидения, одно для водителя, второе для пассажира. Сидение водителя находится в разложенном состоянии, т.е. спинка сидения находится в горизонтальном положении. Автомобиль имеет механическую КПП. Рычаг КПП находится в нейтральном положении. Также в ходе осмотра установлено, что в автомобиле сработали подушки безопасности со стороны водителя и переднего пассажира. На подушке безопасности со стороны водителя имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре пола заднего пассажирского сидения справа позади переднего пассажирского сидения были обнаружены 2 пустые коробки из-под вина «Монастырская трапеза». В ходе осмотра коробок установлено, что они пусты, имеют деформацию в виде смятия боковых стенок. Данные коробки и автомобиль были осмотрены, изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-129, л.д.132-133).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 185/1563/2-16 от 02.12.2016 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы - закрытая черепно-лицевая травма: множественные ссадины правой лобной, правой скуловой и области спинки носа, десять ссадин лба слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, шлемообразное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга.

Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматизации головы тупыми твердыми предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились.

В области грудной клетки и живота: тупая травма грудной клетки и живота- кровоподтек правой заднебоковой поверхности грудной клетки и живота с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы 2-8 ребер справа по лопаточной линии, переломы 9-11 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в области купола диафрагмы справа, ушиб правого легкого, правосторонний гемоторакс, разрывы селезенки и печени, гемоперитонеум, перелом поперечного отростка L2 справа (клинически).

Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматизации грудной клетки и живота тупыми твердыми предметами.

Ссадина правого плеча, которая образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматизации правого плеча тупым твердым предметом, причинно- следственной связи со смертью не имеет. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обычно у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2. телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Высказаться о последовательности причиненных повреждений не представляется возможным.

Смерть ФИО2. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-лицевой травмой, тупой травмой грудной клетки и живота, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением.

Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно- следственной связи и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При химико-токсикологическом исследовании крови гр. ФИО2. взятой при поступлении в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1 %о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно записям оригинала медицинской карты № ГУЗ « Липецкая областная клиническая больница», смерть ФИО2., наступила 07 октября 2016 года в 15 часов 42 минуты (т.1 л.д. 144-160).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Выводы подтверждают обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, приведшим впоследствии к смерти.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №11982/9-1, 11983/9-1, 11984/9-1 от 13.12.2016 года, действия водителя автомобиля марки «Киа сид» г.р.з. № не соответствовали п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ. При выполнении требований указанных выше ПДД РФ водитель автомобиля марки «Киа сид» № располагал технической возможностью предотвратить наезд на железобетонный столб, если бы двигался по своей полосе движения со скоростью, обепечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и отказался от выезда на правую по ходу своего движения обочину. Кроме того, при производстве экспертизы неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «Киа сид» г.р.з. № выявлено не было (т.1 л.д. 173-178).

Данное экспертное заключение объективно подтверждает показания самого подсудимого и согласуется со всеми доказательствами по делу, обстоятельствами ДТП, установленными в суде.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО26 в совершении преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения, указание на наличие у ФИО26 алкогольного опьянения, просила оставить состояние опьянения, мотивируя тем, что вид опьянения, в состоянии которого находился ФИО26 органом следствия достоверно не установлен. Считала необходимым квалифицировать действия подсудимого по признаку « совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

С позицией государственного обвинителя суд соглашается.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Направление ФИО26 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО26 не выполнил законного требования ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО26 по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находится нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, п. 1.5, п.2.7, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым ФИО26 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение ПДД РФ не обеспечил безопасность движения; в нарушение управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину; в нарушение ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в условиях темного времени суток и изменения направления дороги, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно: при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства в результате чего по неосторожности совершил выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде железобетонного столба, являющегося опорой линии электропередачи, в районе остановки общественного транспорта «Сады», расположенной в районе д. 99 по ФИО27, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО26 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений, совершенных по неосторожности, ранее не судим (т.2 л.д.175,176), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.179, 180), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.2 л.д.197), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.184,194), по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 201,204) разведен, <данные изъяты>, что суд учитывает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления по неосторожности впервые, полное признание вины, раскаяние ФИО26 в содеянном, положительные характеристики с прежнего места работы, а также наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, заключение медиативного соглашения.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку таковая написана после совершения преступления об обстоятельствах которого уже было известно должностному лицу, осуществляющему досудебное производство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО26 ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для его исправления. Суд применяет к подсудимому ФИО26 ст.73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На имя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Липецкой области выдано водительское удостоверение №, согласно которому последний имеет право на управление ТС категории «В» и «В1» до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.12.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО26 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.96).

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, суд признает необходимым, принимая во внимание предшествующие преступлению факты привлечения ФИО26 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для назначения ФИО26 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает, поскольку совершенное преступление не связано с его профессиональной деятельностью.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО26 ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО26 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Вещественные доказательства:

автомобиль «КИА -СИД», гос. номер № хранящийся в <данные изъяты> передать ФИО26;

две коробки из-под вина «Монастырская трапеза» хранящиеся при материалах дела - уничтожить,

CD-диск с видеозаписями с места ДТП, хранящиеся при материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий