Приговор № 1-73/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 23 августа 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Атамановой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Елецкой районной прокуратуры

Бутова Р.И..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сайдумовой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Масленниковой О.В.,

при секретаре Евтеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Ельце уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

№
(2)">УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

15.05.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО15, из жилого дома <адрес> Елецкого района Липецкой области и в целях реализации достигнутой договоренности на кражу чужого имущества из жилища, ФИО1 и ФИО2, выполняя условия предварительного сговора, реализуя преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, <адрес> принадлежащему ФИО16.. 16.05.2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, при помощи найденного около территории указанного домовладения куска арматуры, отогнул створку пластикового стеклопакета оконной рамы кухни, открыл створку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проём в оконной раме, незаконно, проникли в указанный дом. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение из вышеуказанного жилого дома имущества, принадлежащего ФИО3: жидкокристаллического телевизора фирмы «Fusion», стоимостью 12192 рублей 50 копеек; мультиварки фирмы « Polaris», стоимостью 1400 рублей; индукционной плитки фирмы «KIT FORT КТ-107», стоимостью 1448 рублей, на общую сумму 15040 рублей 50 копеек и имущества, принадлежащего ФИО17.: шуруповерта фирмы «Энкор», стоимостью 740 рублей; циркулярной пилы фирмы « Интерскол», стоимостью 3725 рублей 68 копеек, всего на сумму 4465 рублей 68 копеек, а всего похитили имущество на общую сумму 19506 рублей 18 копеек. Похищенное имущество совместно, поочередно, вынесли через указанный оконный проем, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО18. материальный ущерб в размере 15040 рублей 50 копеек и ФИО19. в размере 4465 рублей 68 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО4 и ФИО2 в присутствии адвокатов Сайдумовой А.Н. и Масленниковой О.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данные ходатайства заявлены добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО4 и ФИО2 также указали, что вину в совершенном преступлении признают полностью, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутов Р.И., адвокаты Сайдумова А.Н. и Масленникова О.В. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО20. и ФИО21 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, который совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2, который совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит: наличие в материалах дела протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит: наличие в материалах дела протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ТРИ месяца.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ТРИ месяца.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - жидкокристаллический телевизор, фирмы «Fusion» с пультом дистанционного управления, мультиварка фирмы «Polaris», индукционная плитка фирмы «KIT FORT КТ-107», шуруповерт, фирмы «Энкор», циркулярная пила, фирмы «Интерскол» - возвращенные собственникам - оставить в распоряжении собственников;

- ботинки ФИО1 и ботинки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО1 и ФИО2;

- фрагмент липкой ленты скотч со следами перчаточного изделия, два фрагмента дактопленок со следами обуви - хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должны известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г. АТАМАНОВА