Постановление № 1-339/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-339/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рябцевой С.В.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Тернового А.Б.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся 07.08.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:

15.07.2017 около 02:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в районе * в * встретили ранее незнакомую Ф. Увидев в руках у Ф. сумку, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение сумки принадлежащей Ф., а также находящихся в сумке материальных ценностей. После чего, ФИО1 умышленно, реализуя совместный преступный умысел, с целью сломить возможное сопротивление Ф., подбежала к ней, и, напав на потерпевшую, нанесла Ф. один удар кулаком в область носа, применив, таким образом, к ней насилие опасное для ее жизни и здоровья. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошла к Ф., и они совместно, повалили потерпевшую на землю, нанесли ей не менее * ударов руками и ногами *, при этом, ФИО2 нанесла Ф. не менее * ударов * в *, одновременно с этим ФИО1 нанесла Ф. не менее * ударов *. В это время, Ф., испытывая физическую боль, перестала сопротивляться, и сообщила ФИО2 и ФИО1 о своей беременности. ФИО2, видя, что Ф. перестала сопротивляться, прекратила наносить ей удары. В это время, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Ф., умышленно нанесла последней еще не менее *, причинив физическую боль, после чего, выхватила из рук Ф. сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились: визитница стоимостью 5 000 рублей и абонентское устройство сотовой связи «НТС 616» стоимостью 10 000 рублей. Затем, ФИО1, продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, передала ФИО2 похищенные у Ф. визитницу и абонентское устройство сотовой связи «НТС 616». ФИО2, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получила от ФИО1 абонентское устройство и визитницу, при этом, визитницу спрятала в рюкзак, а абонентское устройство сотовой связи удерживала в руках.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто, с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитили имущество, принадлежащее Ф. на общую сумму 18 000 рублей.

В это время, Ф. поднявшись с земли, выхватила из рук у ФИО2 свое абонентское устройство, а у ФИО1 свою сумку, убежала с места происшествия и обратилась за помощью к жителям близлежащих домов, в результате чего ФИО2 и ФИО1 вынуждены были прекратить ее преследование и скрыться с места преступления, а оставшейся у них визитницей в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Ф. причинены телесные повреждения, в виде:

-*, влекущий за собой его кратковременное расстройство продолжительностью не менее 3-х недель;

-*, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимых по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации изменив обвинение в сторону смягчения. Указав, что в ходе исследований доказательств по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 применили насилие к потерпевшей Ф. не с целью завладения её имуществом, а из возникших личных неприязненных отношений. При этом достоверно подтверждено, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Уголовное преследование ФИО2 по факту нанесения побоев Ф. полежит прекращению, поскольку в её действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, достоверных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества потерпевшей Ф. органы предварительного следствия не представили, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества действовали спонтанно, в связи с чем действия каждой из них по факту завладения имуществом Ф. должны квалифицироваться по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Участники производства по уголовному делу возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимых не высказали.

Суд, рассмотрев указанное выше заявление государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного данной позицией стороны обвинения, поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий подсудимой ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действий ФИО1 и ФИО2 по факту завладения имуществом Ф. по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после переквалификации государственным обвинителем действий подсудимых, потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что подсудимые принесли ей свои извинения, похищенное имущество ей возвращено, она не имеет претензий к подсудимым, и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом, подсудимые пояснили, что свою вину в совершенных преступлениях признают полностью, в содеянном раскаиваются. Согласны на прекращение уголовного дела, по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений и требований законодательства, он не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершение которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, полностью признали свою вину в совершенных преступлениях, загладили перед потерпевшей вред, причиненный преступлениями.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 25, 239, 246, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам причинения легкого вреда здоровью Ф. и открытого хищения имущества потерпевшей, совершенных 15.07.2017 года, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ф. совершенного 15.07.2017 года, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование ФИО2 по факту нанесения 15.07.2017 года побоев потерпевшей Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: визитницу с визитками и дисконтными картами в количестве 55 штук и открытку в форме конверта, сотовый телефон «НТС 616», сумка «Ludor» розового цвета - хранящиеся у потерпевшей Ф., оставить в распоряжение последней.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы подсудимыми, они вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 29.12.2017 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ