Приговор № 1-339/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017

№ 1-339/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкин А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Штулене Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гилевой Н.Ю.,

при секретарях Бирбасовой А.А., Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 09*** ФИО1, находясь в отделе полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по адресу: ***, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 с *** назначен на должность командира *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу приказом *** л/с начальника УМВД России по *** от ***, имеет специальное звание - капитан полиции. Потерпевший №1 является представителем власти, наделенным в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В своей профессиональной деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом (должностной инструкцией) командира 3 взвода 5 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Екатеринбургу, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В целях исполнения данных обязанностей Потерпевший №1 имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина. Согласно п. п. 5, 9, 13, 16, 29 Должностного регламента, одним из направлений деятельности Потерпевший №1 является организация работы по выполнению поставленных задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; дача указаний и распоряжений в пределах своей компетенции по вопросам надзора за движением транспорта и пешеходов, охране общественного порядка и борьбы с правонарушениями на обслуживаемой территории, обязательные для исполнения личным составом подразделения.

В период с *** командир *** взвода *** роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Потерпевший №1, находясь в установленном форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными специальными знаками, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, исполнял свои должностные обязанности, заступив на службу в ночную смену в качестве старшего смены, в соответствии с суточной ведомостью полка дорожно-патрульной службы от ***. *** в период с 21:00 до 22:00 Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС <...> роты полка ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, перемещаясь на служебном автомобиле с бортовым ***, повернув с *** в г. Екатеринбурге, обнаружил транспортное средство марки «***», регистрационный знак *** водитель которого, увидев вышеуказанный служебный автомобиль ГИБДД, в целях избежания привлечения к административной ответственности, начал движение на транспортном средстве в противоположную от сотрудников полиции сторону. Далее, с целью предотвращения совершаемого данным водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Потерпевший №1, как старший по смене, принял решение о преследовании вышеуказанного автомобиля, по результатам которого преследуемое транспортное средство в 22: 23 *** около *** в г. Екатеринбурге было остановлено. Далее, с учетом наличия оснований полагать, что водитель и пассажиры остановленного автомобиля на требования сотрудников полиции не реагируют и пытаются скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возможно сопряженное с совершением иного административного правонарушения либо преступления, в отношении водителя транспортного средства, а также двух пассажиров данного транспортного средства, включая ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для пресечения их противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД была применена физическая сила с целью их задержания. После чего водитель, управлявший своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже лишенным права управления транспортного средства ранее, совместно с сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 и второй пассажир для получения от них объяснений об обстоятельствах случившегося, а также с целью установления личности данных граждан, проверки документов, удостоверяющих их личность, проверки нахождения данных лиц в розыске, были доставлены в отдел полиции *** УМВД России по ***, где находились в помещении, примыкающем к камерам административно задержанных.

В период с 22:23 *** до 00:07 *** у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу, примыкающем к камерам административно задержанных, в целях оказания сопротивления, а также воспрепятствования осуществлению законной деятельности сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, подсудимый, в вышеназванное время и месте, в момент отобрания от него объяснения в рамках административного материала и проверки его личности по базам данных, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти в установленном форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными специальными знаками и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к последнему, начал хватать его за форменное обмундирование сотрудника полиции, после чего, отпустив данное форменное обмундирование, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область подбородка потерпевшего, причинив ему ссадины в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. Носит оконченный характер. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, то есть, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается, в соответствии с пунктами «и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, что отражено в обвинительном заключении, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение ему извинений. Кроме того, в силу части 2 настоящей статьи- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, а также показаниями подсудимого в судебном заседании. Последний привел себя в данное состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля своего поведения, в судебном заседании указал, что состояние опьянения побудило его к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведения после совершения преступления, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, возможности получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. При наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие вину обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин