Приговор № 1-192/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело № 1-192/2021

34RS0019-01-2021-000354-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 30 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Халабуды Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Волгоградского областного суда от 22 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года и 23 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 дней, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Освободившегося 19 апреля 2016 года из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области;

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волгоградского областного суда от 22 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 28 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 14 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 23 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года) осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 28 марта 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда ...., ФИО1 был осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея не погашенную и снятую в установленном законом порядке судимость за совершение вышеуказанного преступления, находясь возле ...., решил управлять принадлежащим его знакомому ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и поехал в сторону ...., после чего направился к ...., где в 00 часов 15 минут, указанных суток, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО11 – ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он зарегистрирован по адресу: ...., .... В настоящее время содержится в <данные изъяты> по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит и ранее никогда не состоял, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ МО ППГКБ ...., в связи с получением травмы головы, при избиении в ...., о чем свидетельствует имеющийся у него лист нетрудоспособности. В момент нахождения в данном лечебном учреждении длительный период времени находился в реанимации в бессознательном состоянии. С указанного момента имеет постоянные головные боли и не редко теряет сознание. Инвалидом на данный момент не является, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, трудоспособен и дееспособен. <данные изъяты>, иные заболевания отрицает. Свою фамилию, имя и отчество не менял. Оказывает помощь в воспитании ребенка его сожительницы, а также осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвали.... группы. Холост. В настоящее время нигде официально не трудоустроен. Является военнообязанным, состоит на учете в военном комиссариате ...., срочную военную службу проходил в 1996 году, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья был признан ограниченно годным и комиссован со срочной службы. Контракт о прохождении военной службы не заключал, государственными и ведомственными наградами не награждался, ветераном боевых действий не является. Ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности. В чем он подозревается ему понятно и разъяснено, на момент допроса он находится в здравом уме. Правом производство дознания, в сокращенной форме предусмотренного главой 32.1 УПК РФ ему разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № .... он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор он не обжаловал, с решением суда был согласен. Копию приговора он получал по почте, находясь в <данные изъяты>. У него есть знакомый ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» в кузове бежево-серого цвета, государственный регистрационный знак № .... № ..... С ФИО2 он знаком давно, поддерживает с тем дружеские отношения. На тот момент он занимался ремонтом автомобилей. ФИО2 попросил его отреставрировать лакокрасочное покрытие автомобиля, так как кузов имел дефекты. Он согласился, после чего попросил ФИО2 пригнать автомобиль к нему по месту жительства по адресу: ..... ФИО2 привез автомобиль, поставив возле дома, при этом передав ключи, они обговорили работы и сроки их проведения, после чего ФИО2 уехал, разрешив ему в случае необходимости перегнать автомобиль для ремонта в мастерскую. О том, что у него нет прав на управление легковыми автомобилями он ФИО2 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут он решил потребить спиртное, в связи с чем решил позвать своих соседей Свидетель №1 и братьев ФИО4 и ФИО5 в гости, которые проживают в ..... На тот момент он проживал совместно с сожительницей ФИО6. Вернувшись домой с Свидетель №1 и братьями они стали потреблять спиртное «пиво» и общаться. За время распития они потребили совместно около двух бутылок «пива» объемом 1,5 литра каждая. Примерно 00 часов 01 минуту у него заболела голова, однако в связи с тем, что не было таблеток, он решил поехать в аптеку и купить таблетки. С ним поехать он позвал свою сожительницу ФИО6, Свидетель №1 и братьев. Все согласились поехать с ним в аптеку, после чего они вышли во двор, он открыл автомобиль ФИО2 – «<данные изъяты>» припаркованный у его дома, после чего он сел на водительское сиденье, ФИО6 села спереди на пассажирское сиденье, а Свидетель №1 и указанные братья разместились сзади. Ключом, оставленным им ФИО2 он завел двигатель автомобиля и направился на ..... Он понимал, что незадолго до этого потреблял спиртное и находится в состоянии опьянения и не может управлять автомобилем, однако решил поехать так как болела голова и думал что его никто не остановит и он сможет беспрепятственно доехать. По приезду на .... он увидел, что аптека закрыта, после чего решил направиться обратно домой. Он поехал по ...., где на перекрестке свернул на .... и поднявшись до светофора свернул на ...., после чего направился по улице в сторону ..... Проезжая мимо .... он увидел что стоит автомобиль ДПС. Один из инспекторов ГИБДД вышел из автомобиля и подал ему знак об остановке. Проехав к подъеду указанного дома он остановился, после чего инспектор подошел к нему, представился и попросил пройти в служебный автомобиль. Он заглушил двигатель, после чего по требованию сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где на вопросы инспектора он представился, назвал свои данные. Далее инспектор ДПС сообщил о том, что от него исходит резкий запах алкоголя и спросил потреблял ли он алкоголь накануне. Так как он до этого действительно потреблял спиртное «пиво» он не стал отрицать и сообщил о своем состоянии, пояснив что выпил около 0,5 литра «пива». Также он пояснил, что автомобиль «Лада Калина» принадлежит его знакомому, который попросил его отремонтировать. Далее к служебному автомобилю было приглашено двое понятых, в присутствии которых ему разъяснили его права и обязанности после чего его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понимая, что результатом его освидетельствования будет установлено состояние алкогольного опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в больнице. По данному факту был составлен акт, в котором он собственноручно поставил отметку об отказе в прохождении освидетельствования. Далее автомобиль «Лада Калина» был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего автомобиль был задержан, на место происшествия были вызваны другие сотрудники полиции, после чего автомобиль погрузили на эвакуатор и направили на штраф-стоянку. По окончании составления документов он направился с знакомыми домой. В настоящее время свою вину в том, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1, в качестве подозреваемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1, а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что по адресу: .... она проживает совместно со своей сестрой и братом. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так у нее есть знакомый ФИО1, проживающий в ..... С ФИО1 у нее приятельские отношения, знакома с тем с детства. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства. Примерно в 23 часа 00 минут в калитку дома постучал ФИО1 и предложил совместно потребить спиртное «пиво». Она согласилась, после чего она пришла в гости, в дом по месту жительства ФИО1 на тот момент дома у того также находилась сожительница ФИО1 – ФИО6, фамилию не знает. Совместно с ФИО6 и ФИО1 они потребили около 2 бутылок «пива» объемом 1,5 литра каждая. ФИО1 также потреблял спиртное и выпил с ними в равной степени. Во время распития ФИО1 пожаловался на боль в голове или животе, точно не помнит и предложил вместе съездить в аптеку. Она и ФИО6 согласились, после чего вышли на улицу к дому, где стоял автомобиль отечественного производства, в кузове светлого цвета, марку не знает, номер не запомнила. ФИО1 открыл автомобиль и сел на водительское сиденье, ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, а она села сзади, после чего ФИО1 ключом завел двигатель и они поехали на .... в аптеку, но аптека была закрыта. Затем ФИО1 сказал что надо возвращаться и они поехали по ...., где на перекрестке поднялись по .... до светофора и повернув налево поехали в строну ...., где возле .... навстречу им ехал автомобиль ДПС и один из сотрудников их остановил. ФИО1 остановился, после чего к ним подошел инспектор и попросил пройти ФИО1 в служебный автомобиль. О чем беседовали ФИО1 с инспекторами она не знает, так как они все это время с неизвестным мужчиной подошедшим к ним находились в стороне. Спустя примерно 2 часа приехали еще сотрудники полиции, приехал эвакуатор, который забрал машину и они пошли по домам. Чей был автомобиль, на котором они ехали она не знает. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты> Где находится ФИО6 – сожительница ФИО1 она не знает, так как после того как ФИО1 посадили, та не проживает в .... (л.д. 57-60).

Так из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 она пришла с двумя своими братьями ФИО8 и ФИО5, которые также у ФИО1 распивали спиртное, однако об этом в своем допросе она не указала, так как забыла. ФИО8 и ФИО5 также поехали с ними на машине под управлением ФИО1 и находились на заднем сиденье с ней когда их остановили инспектора ДПС. В настоящее время ФИО8 и ФИО5 находятся на заработках в ...., связь с теми она не поддерживает (л.д. 61-63).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он проживает по адресу: .... совместно со своей семьей. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет. Не официально он на своем автомобиле марки <данные изъяты>» подрабатывает в такси «<данные изъяты>» и осуществляет извоз в ..... Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут двигаясь на своем автомобиле с заказа, возле .... он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать при предложении водителю освидетельствоваться на состояние опьянения. Он согласился на предложение, после чего сотрудники полиции пригласили его к служебному автомобилю инспекторов ДПС, который находился возле указанного дома. В служебном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина. На водительском сиденье находился инспектор ДПС, который назвал ему данные мужчины, пояснив, что тот с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Лада Калина» и был остановлен возле указанного дома. Неподалеку от служебного автомобиля находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове светло-бежевого цвета. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находились также незнакомые ему две женщины и мужчина, которые как он понял являлись пассажирами автомобиля «<данные изъяты>» и знакомыми задержанного мужчины. Сотрудники полиции называли ему данные мужчины, который управлял автомобилем, однако он уже забыл как того звали. Также на месте уже находился второй понятой. В их присутствии сотрудники полиции отстранили мужчину от управления автомобилем, после чего составив протокол об отстранении, предложили тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Мужчина отказался проходить освидетельствование и ехать в больницу, в связи с чем был составлен акт, в котором тот написал о своем отказе. По внешнему виду мужчины ему показалось, что тот находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, речь его порой была не связана. Запаха алкоголя от мужчины он не чувствовал, так как тот находился в служебном автомобиле. В ходе общения мужчина сам пояснил, что действительно перед тем как того остановили сотрудники полиции возле .... тот употреблял спиртное «пиво» и вместе со своими знакомыми на автомобиле «<данные изъяты>» направился за выпивкой. Также мужчина пояснял, что автомобиль «Лада Калина» тому не принадлежит, или принадлежит но тот еще не успел автомобиль на себя переоформить. После составления акта, автомобиль «<данные изъяты>» был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого на место прибыли ещё сотрудники полиции на автомобиле «<данные изъяты>», которые в их присутствии, как понятых ещё раз осмотрели автомобиль и составили об этом протокол. После составления всех документов они поставили подписи и он направился по своим делам (л.д. 38-39).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он проживает по адресу: .... совместно со своей семьей. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут двигаясь на своем автомобиле, возле .... он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что возле указанного дома теми был задержан мужчина – водитель автомобиля «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, номер не помнит, который находился за рулем с признаками опьянения. В связи с этим в целях установления состояния опьянения водителя сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании. Он согласился, после чего был остановлен еще один мужчина – участник дорожного движения, который согласился побыть вторым понятым. Их препроводили к служебному автомобилю инспекторов ГИБДД, который находился возле ..... Перед служебным автомобилем находился автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял мужчина. Сам задержанный водитель – мужчина, данных которого он уже не помнит, находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля. По внешнему виду мужчины, по поведению, манере речи было ясно, что тот находится в состоянии, как ему показалось алкогольного опьянения. Им разъяснили их права и обязанности, после чего в их присутствии мужчину отстранили от управления транспортным средством составив об этом протокол, в котором они расписались, после чего в их присутствии сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что мужчина ответил категорическим отказом, отказавшись от освидетельствования, после чего инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина также отказался куда–то ехать. Мужчина пояснял это в их присутствии, после чего собственноручно поставил отметку в акте об отказе от освидетельствования. Далее автомобиль «Лада <данные изъяты> был досмотрен, никаких запрещенных предметов обнаружено не было. После этого на место прибыли другие сотрудник полиции, которые в их присутствии осмотрели еще раз автомобиль и составили об этом протокол. Дополнил, что в тот момент, когда его пригласили в качестве понятого, рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находились еще две ранее незнакомые ему женщины и мужчина, которые как он понял, были знакомыми задержанного водителя и ехали с тем куда-то на данном автомобиле. Сам задержанный мужчина впоследствии, после отказа от освидетельствования не отрицал факт того, что употреблял спиртное «пиво», перед тем как поехать на данном автомобиле. С задержанным мужчиной он незнаком и ранее того никогда не видел (л.д. 42-43).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПФИО17 С. по охране безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 15 минут, во время осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, двигаясь на служебном автомобилем по ...., возле .... ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» в кузове бежево-серого цвета, государственный регистрационный знак № .... С целью проверки документов, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Инспектор ДПФИО18 С. вышел из автомобиля и потребовал водителя автомобиля «<данные изъяты>» остановиться. Водитель, проехал к дому № .... по ...., где остановился, после чего инспектор ФИО18 подошел к водительской двери и попросил пройти водителя в служебный автомобиль. Мужчина водитель, вышел с водительского места, после чего присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: ..... От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь ФИО1 была невнятна. На его вопросы ФИО1 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... принадлежит хорошему знакомому, который попросил того отремонтировать автомобиль, после чего находясь возле своего дома по месту жительства, в состоянии опьянения, выпив спиртного «пива» тот решил поехать на данном автомобиле со своими знакомыми и был остановлен. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, инспектором ФИО17 к служебному автомобилю из числа участников дорожного движения было приглашено двое понятых, которым он разъяснил права и обязанности, после чего пояснил о задержании ФИО1 и о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством для прохождения процедуры освидетельствования, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра, на что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. На предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний в присутствии понятых также отказался, сославшись что не имеет смысла прохождение освидетельствования, так как тот не отрицал своего нахождения в состоянии опьянения. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно поставил отметку об отказе. Проверив ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что последний, ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал. Согласно, административного законодательства, административная ответственность снимается по истечении одного года после отбытия наказания. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После составления всех документов транспортное средство, с участием приглашенных понятых было досмотрено и задержано, им было доложено в дежурную часть МО МВД России «Камышинский». После приезда на место следственной оперативной группы, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» было помещено на спец. стоянку, после чего они продолжили несение службы (л.д. 54-56).

Суд принимает показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Камышинский», зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от ИДПС ФИО3 о том, что у .... остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 3).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут во время несения службы в районе .... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... № .... под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Проверив по федеральной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев, то есть управлял транспортным средством повторно в течении года после окончания срока лишения специального права. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании по ст. 12.26 КоАП РФ по результатам которого было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № .... рус. (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на участке местности, расположенном у 1-го подъезда .... был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... рус. (л.д. 8-11).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 26-29).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 221928, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № .... 69 рус., 2006 года выпуска, является ФИО9 (л.д. 18).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передал в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № ...., 2006 года выпуска в кузове бежево-серого цвета (л.д. 21).

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение отсутствует. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ, окончание течение срока специального права управления транспортными средствами считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан CD-R диск с видеофайлами записей видеорегистратора патрульного автомобиля, но которых был зафиксирован факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ....69 рус, а также факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-51).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а выявляемое у ФИО1 психическое расстройство - непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (л.д. 151-153).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости. Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, оказывает финансовую помощь, а также помощь в воспитании детей его сожительницы, на учете у врача-психиатра и в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН г.Камышина не состоит, по месту проживания участковым уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, начальником <данные изъяты> характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также, то обстоятельство, что его мама является инвали.... группы, осуществление им ухода за престарелой матерью, оказание помощи сожительнице в воспитании детей последней.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 28 марта 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому не отбыто, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, а именно то, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось не достаточным для исправления ФИО1, который вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, а именно период с 10 августа 2020 года по 29 марта 2021 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.