Приговор № 1-417/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-417/2025

уг. дело № 1-417/2025

УИД 24RS0002-01-2025-002544-53

(12501040002000251)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 04 июля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Максаковой О.О.,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ДСВ,

гражданского ответчика ПКС, его представителя – адвоката Грешникова В.В.,

подсудимого Смиротки,

и его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в особом порядке, уголовное дело в отношении

Смиротки, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смиротки, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 55 минут, водитель Смиротки, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки №, при этом в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ согласно которого запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, осуществлял перевозку в автомобиле 5 пассажиров: Потерпевший №2, Потерпевший №1, МКВ, ПКС, МНП, при технической характеристике мест в указанном автомобиле включая водителя – 5, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не был пристегнут ремнем безопасности сам, а также перевозил пассажиров Потерпевший №2, Потерпевший №1, МКВ, ПКС, МНП, не пристегнутых ремнями, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> в <адрес> края, со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, где на расстоянии 160,8 метров от стр. 53 по <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в <адрес> края в направлении <адрес> в <адрес> края, и на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части в сторону правой обочины, направления движения со стороны <адрес> в <адрес> края в направлении <адрес> в <адрес> края допустил наезд на препятствие – железобетонную опору линии электропередач. В результате ДТП пассажирам автомобиля марки № Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Смиротки не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив на требование отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, с осадненной раной лобной области справа, с переломом верхней челюсти слева со смещением отломков в гайморову пазуху, с оскольчатыми переломами скуловой кости слева, нижней стенки левой орбиты, носовой кости; закрытым переломом верхней трети правой бедренной кости со смещением; закрытым переломом 3 пястной кости правой кисти; ушибом грудной клетки, которая согласно приказу МЗ и CP РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Указанная травма, могла возникнуть от однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой теменно-височной области, с субарахноидальным кровоизлиянием в цистерны обоих полушарий головного мозга, с переломами левой теменной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости, сосцевидного отростка левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости, тела клиновидной кости и спинки турецкого седла, височной поверхности чешуи лобной кости слева с продолжением на лобную поверхность чешуи, на надглазничный край и на заднюю стенку левой половины лобной пазухи, глазничной поверхности правого большого крыла клиновидной кости, глазничной поверхности правой верхней челюсти, подвисочной поверхности правой верхней челюсти, с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы и левой височной области; переломом горизонтальных ветвей лонной и седалищной костей слева с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева; закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 3,4,5,6 ребер слева, 3,4 ребер справа, левой ключицы, рукоятки грудины, акромиального отростка правой лопатки с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения, с ушибом легких и органов средостения; переломом шейки правой плечевой кости; переломом наружной лодыжки правой голени, которая согласно приказу МЗ и CP РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007 п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Указанная травма, могла возникнуть от однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах.

Нарушение водителем Смиротки требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смиротки в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев. Назначенное наказание Смиротки исполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ штраф и ДД.ММ.ГГГГ сдав водительское удостоверение. Таким образом, назначенное ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края административное наказание Смиротки отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному к наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Смиротки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Смиротки должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 час. 55 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, сел на водительское сиденье автомобиля марки №, припаркованного около гаража №, расположенного в ГСК № в <адрес> края, запустил двигатель автомобиля, и начал самостоятельное движение на указанном автомобиле с указанного выше участка местности.

Управляя указанным автомобилем, Смиротки, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 час. 55 мин., двигался по автодороге <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> в <адрес> края, где не справился с управлением, вследствие чего на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 160,8 метров от стр. 53 по <адрес> в <адрес> края по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения и наезд на препятствие – железобетонную опору линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 42 мин., Смиротки, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции, припаркованном около стр. 53 по <адрес> в <адрес> края, отстранен сотрудником Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., Смиротки находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около стр. 53 по <адрес> в <адрес> края, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора – «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARAL-1756» на месте, от прохождения которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 03 мин., Смиротки находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около стр. 53 по <адрес> в <адрес> края, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «ККНД №», расположенном по адресу: <адрес>, строение 4, от прохождения которого Смиротки, ответил отказом. Таким образом, Смиротки не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Смиротки согласился с обвинением, виновным себя в инкриминированных ему деяниях признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ДСВ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Смиротки, защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевших, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Смиротки приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Смиротки обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с этим, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого Смиротки по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым исключить из предъявленного Смиротки обвинения указание на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При этом, суд учитывает положения Главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Смиротки суд квалифицирует:

-по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

-по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смиротки ранее к уголовной ответственности не привлекался, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смиротки по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Вопреки доводам защиты каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений – активного способствования раскрытию или расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных органам предварительного следствия. Участие Смиротки в отдельных следственных действиях и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Сам по себе факт посещения подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении с представлением ей незначительного набора продуктов питания, а также проявленный им интерес к состоянию здоровья Потерпевший №2 и готовность возместить причиненный потерпевшим вред, не свидетельствует о заглаживании им причиненного преступлением вреда и явно не соразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Совершение подсудимым каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, судом не установлено. Суд расценивает указанные действия Смиротки обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признавая в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смиротки в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания Смиротки, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Смиротки во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого Смиротки, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Смиротки наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение указанных видов наказания при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенных Смиротки преступлений и сведений о личности виновного суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При определении Смиротки размера наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Смиротки совершена совокупность преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает подсудимому Смиротки наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого Смиротки без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, все данные, характеризующие личность Смиротки, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает невозможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Смиротки не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, так как Смиротки является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В момент дорожно-транспортного происшествия Смиротки управлял автомобилем марки №, принадлежащим ПКС (т. 2 л.д. 19).

Гражданскими ответчиками по настоящему делу в ходе предварительного расследования привлечен Смиротки, являющийся причинителем вреда, а в ходе судебного заседания – ПКС, как владелец источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль, при этом по смыслу закона факт управления транспортным средством с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя транспортного средства его законным владельцем, поскольку использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, в данном случае автомобиль был передан в пользование Смиротки и эксплуатировался без оформления собственником автомобиля ПКС полиса ОСАГО, что было достоверно известно последнему. Поскольку гражданская ответственность Смиротки не была застрахована, последний, в силу положений Гражданского законодательства РФ, не может считаться законным владельцем автомобиля. В свою очередь сам по себе факт передачи автомобиля третьему лицу не снимает с ПКС, являющегося собственником автомобиля, ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, так как последний передал автомобиль с нарушением установленных требований законодательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истице компенсации морального вреда как непосредственно с причинителя вреда – Смиротки, так и с собственника автомобиля – ПКС

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что гражданскому истцу – потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Суд учитывает степень нравственных страданий в связи с полученными Потерпевший №1 травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловившими необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесенными в этой связи многократными хирургическими вмешательствами, повлекшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вопреки доводам защиты, отсутствие представленных Потерпевший №1 медицинских документов о состоянии ее здоровья при наличии в материалах уголовного дела результатов судебно-медицинской экспертизы, выводы которой отражены в предъявленном Смиротки обвинении, основанием для оставления иска потерпевшей без рассмотрения не являются.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и в соответствии с требованиями ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая степень вины каждого ответчика, взыскать с Смиротки в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ПКС в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 19), автомобиль марки №, принадлежит ПКС, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о конфискации указанного автомобиля.

Учитывая, что защиту Смиротки осуществляла адвокат Струченко Н.Н. на основании заключенного соглашения, вопрос о процессуальных издержках в виде оказания юридической помощи подсудимому Смиротки в ходе судебного производства судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смиротки признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить осужденного Смиротки в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Смиротки в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Смиротки исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного Смиротки к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Смиротки в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Смиротки в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ПКС в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-оптический диск с видеозаписью с места ДТП от 08.03.2025, оптический диск на котором содержатся 2 видеозаписи, на которых зафиксирован факт отказа 08.03.2025 Смиротки от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при деле;

-3 смыва вещества бурого цвета на фрагментах марли, фрагмент оплетки руля автомобиля марки № образец слюны Смиротки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - уничтожить;

-автомобиль марки №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, строение 9 - передать собственнику ПКС;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9964 № на автомобиль марки № хранящееся в материалах уголовного дела № (т. 2 л.д. 83 оборот) - передать собственнику ПКС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Р.М. Рахматулин