Приговор № 1-59/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000201-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Журухина Н.А., Снегирева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады августа 2020 года около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома Потерпевший №1, ФИО1 в один из дней первой декады августа 2020 года около 10 часов подошел к дворовой пристройке данного дома, где рукой открыл незапертую входную дверь дворовой пристройки, находящейся под одной крышей с домом, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, принадлежащий Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество последнего - электролобзик марки «Интерскол МП-85/600Э» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, электропилу дисковую марки «Зубр ЗПД -1600» в корпусе серого цвета, серийный №, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, в один из дней первой декады сентября 2020 года около 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у пруда, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома Потерпевший №1, ФИО1 в один из дней первой декады сентября 2020 года около 11 часов 20 минут подошел к дворовой пристройке данного дома, где рукой отогнув гвоздь, то есть запорное устройство на входной двери, открыл входную дверь дворовой пристройки, находящейся под одной крышей с домом, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество последнего - электроболгарку марки «Энергомаш УШМ -90125» в корпусе темно-серого цвета, серийный номер OR893-071229EN-G/2196, стоимостью 1000 рублей, электропилу дисковую марки «Интерскол ДП-210/1900М» в корпусе серого цвета, серийный №, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, в один из дней первой декады ноября 2020 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, ФИО1 в один из дней первой декады ноября 2020 года около 14 часов 00 минут подошел к входной двери данного дома, где имеющимся у него гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери, отжал входную дверь, сорвав ее с крючка, запирающего дверь изнутри, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в принадлежащий ФИО8 <адрес> – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно, пылесос марки «Чайка 3», в корпусе бело-зеленого цвета, серийный номер А 431093, стоимостью 2000 рублей, и пылесос марки «Стерлинг СТ 3456», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 500 рублей, которые вынес из указанного дома и сложил на приусадебном участке, намереваясь в дальнейшем вернуться и похитить из дома продукты питания и телевизор, которые сложил в коридоре данного дома. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в этот же день, то есть в один из дней первой декады ноября 2020 года около 14 часов 30 минут через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил оставшуюся часть приготовленного ранее имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно, телевизор марки «Рубин 37М10-2» в корпусе серого цвета, серийный №, стоимостью 500 рублей, 3 банки тушеной говядины марки «Ермолино», стоимостью 150 рублей за банку, на сумму 450 рублей, 2 банки тушеной свинины марки «Ермолино», стоимостью 150 рублей за банку, на сумму 300 рублей, 4 банки рыбной консервы «Сайра» марки «Доброфлот», стоимостью 100 рублей за банку, на сумму 400 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес><адрес> А. В первых числах августа 2020 года он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 с целью хищения какого-либо имущества, которое можно продать, а деньги потратить на спиртное. Зная о том, что Потерпевший №1 находится на работе, он около 10 часов 00 минут пришел к его дому по адресу: <адрес><адрес>, через дверь, ведущую в дворовую пристройку, зашел во двор дома. Там он увидел различный инструмент, взял электрическую пилу и электролобзик, которые принес к себе домой. На вопросы Свидетель №1 откуда указанный инструмент, он ответил, что украл электропилу и электролобзик из дома Потерпевший №1 На следующий день он отправился в <адрес>, где продал электропилу знакомому по имени ФИО4 за две бутылки водки, сказав при этом, что инструмент принадлежит ему. Электролобзик он продал неизвестному мужчине в <адрес> около магазина «Молоток» за 300 рублей. В начале сентября 2020 года он вновь решил совершить кражу из дома Потерпевший №1 Ему было известно о наличии в доме инструмента, который можно похитить, продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. С этой целью, пока Потерпевший №1 ушел на заработки, он около 11 часов 00 минут вновь пришел к его дому, через дверь в сарае, пристроенной к дворовой пристройке и закрытой на загнутый гвоздь, он зашел во двор дома, где также лежал различный инструмент. Он взял дисковую электрическую пилу и болгарку, сложил их в пакет, с похищенным вернулся к себе домой. На вопросы Свидетель №1 откуда инструмент, он ей сказал, что украл из дома Потерпевший №1 На следующий день он пошел в д. <адрес>, где продал электропилу и болгарку Свидетель №3у за 1 700 рублей. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. На вырученные деньги он покупал продукты питания и спиртное. Кроме того, в первых числах ноября 2020 года, около 14 часов 00 минут он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ему захотелось еще выпить спиртного, но денег не было. Тогда он решил проникнуть в один из домов в д. Игуменцево, похитить там что-нибудь и продать. С этой целью он пришел к дому №, в котором постоянно никто не проживал, и принесенной с собой монтировкой сломал замок на входной двери, а также запорное устройство изнутри дома. Через дверь он попал в коридор дома, где была еще одна дверь, ведущая в жилую часть дома и запертая на навесной замок. При помощи монтировки он открыл дверь. В комнате он увидел два пылесоса - «Чайка 3» и еще один, название которого не запомнил, и телевизор «Рубин», которые решил похитить. Пылесосы он сложил в два пакета, предварительно отсоединив трубки и шланги, а телевизор завернул в простынь. На кухне он обнаружил крупы и вермишель, а в холодильнике - 5 банок с тушенкой – 3 с говядиной и 2 со свининой, и 4 банки с рыбными консервами «Сайра». Продукты питания он сложил в пакет. Бытовую технику, продукты питания он принес домой, рассказав Свидетель №1, что все имущество он украл из <адрес>. На следующий день он продал два пылесоса и телевизор за 500 рублей в <адрес> знакомому мужчине по имени ФИО4. Продукты питания они употребили в пищу (т. 1 л.д. 228 - 233).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения инструмента из дома Потерпевший №1, бытовой техники и продуктов питания из дома Потерпевший №2 ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал жилые дома потерпевших, из которых совершены хищения, а также сообщил, каким способом проникал в данные жилые дома (т.1 л.д. 234 – 241).

Сведения о хищении ФИО1 имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержаться также в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 81, 136).

Факт написания ФИО1 явок с повинной подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 179 – 182).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, изученными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. Дом жилой, деревянный, под одной крышей с домом имеется дворовая пристройка, в которой есть две двери для входа в дом. Одна из дверей не запиралась, а вторая закрывалась на гвоздь. В дворовой пристройке он хранил инструменты. В августе 2020 года, вернувшись с работы, он обнаружил отсутствие инструмента – дисковой пилы и лобзика, которые он покупал около двух лет назад. Дисковую пилу покупал за 4 500 рублей, сейчас оценивает ее в 3 000 рублей, лобзик покупал за 3 000 рублей, сейчас оценивает в 1 000 рублей. В сентябре 2020 года из дома были похищены электроболгарка и дисковая пила, которые он покупал за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает дисковую пилу в 3 000 рублей, электроболгарку в 1 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, который ранее приходил к нему за спичками и сигаретами. В свое отсутствие он не разрешал ФИО1 приходить в дом и брать принадлежащие ему вещи, долгов перед ним у него не было. Следователь вернул ему две дисковых пилы и электроболгарку, лобзик не вернул.

Сообщенные потерпевшим сведения о похищенном имуществе, о времени обнаружения его пропажи и месте его хранения подтверждаются его заявлениями в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 63).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен <адрес> д. <адрес>, представляющий собой одноэтажное деревянное строение с пристройкой - двором из бревен под общей крышей, вход в который осуществляется через дверь во дворе, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в начале августа 2020 года из двора он обнаружил пропажу электролобзика и дисковой электропилы, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 16-19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в начале сентября 2020 года во дворе он обнаружил пропажу болгарки и дисковой пилы, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, суду показала, что проживает с ФИО1 в <адрес><адрес>. Примерно в начале августа 2020 года, придя домой около 19 часов 00 минут, она увидела в доме лобзик и электропилу, которые, как сказал ей ФИО1, он похитил из дома Потерпевший №1 На следующий день ФИО1 продал похищенный электролобзик за спиртное. Через несколько дней ФИО1 продал электропилу, на вырученные деньги купил продукты питания. В начале сентября 2020 года, когда она примерно в 19 часов 00 минут пришла с работы, она увидела дома болгарку и электропилу, которые, как пояснил ФИО1, он похитил из дома Потерпевший №1 На следующий день он продал указанные инструменты знакомому в д. Плосково. На вырученные деньги купил продукты питания и спиртное Примерно в начале ноября 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома с монтировкой в руке. Вернувшись через час, он принес два пакета с пылесосами, на шее у него висели шланги от пылесосов. Оставив вещи, он вновь куда-то ушел, а вернувшись, принес завернутый в простынь телевизор старого образца и пакеты с продуктами – рыбными консервами. Тушенкой, вермишелью и крупами. На ее вопросы ФИО1 сообщил, что похитил вещи из дома напротив. Продукты питания они с ним съели, пылесосы и телевизор на следующий день он продал кому-то в <адрес> (т. 1 л.д. 40 – 41, 94 – 95, 155 – 156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что к нему в начале августа 2020 года пришел домой мужчина, как потом стало от него известно – ФИО1, который принес в пакете электропилу и лобзик, предложив приобрести данные вещи. На вопрос, чьи это вещи, тот ответил, что они его. Он приобрел у него только электропилу за 2 бутылки водки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что электропила была похищена из дома в д. Игуменцево. Он добровольно выдал электропилу (т. 1 л.д. 57 – 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности около <адрес>, на котором находится дисковая пила марки «Зубр ЗПД 1600», участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что приобрел данную пилу в начале августа 2020 года у ФИО1; дисковая пила изъята с места происшествия (том 1 л.д. 59 - 60).

Свидетель Свидетель №3 А.И., подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, суду пояснил, что проживает в д. <адрес>. В начале сентября 2020 года в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить электроболгарку и электропилу, пояснив при этом, что инструмент некраденый. Он приобрел у него элеткроболгарку за 1 000 рублей и пилу за 700 рублей, отдав ему денежные средства в сумме 1 700 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный инструмент был похищен, в связи с чем, он его добровольно выдал (т. 1 л.д. 89 – 90).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием свидетеля Свидетель №3, у последнего были изъяты электроболгарка марки «Энергомаш УШМ-90125» и дисковая электропила марки «Интерскол ДП-210/1900 М», которые он приобрел у ФИО1 (том 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ электропила «Зубр ЗПД-1600», электроболгарка марки «Энергомаш УШМ-90125» и дисковая электропила марки «Интерскол ДП-210/1900 М» были осмотрены следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что указанный электроинструмент был у него похищен из дома (том 1 л.д. 183-185).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ электропила «Зубр ЗПД-1600», электроболгарка «Энергомаш УШМ – 90125», электропила «Интерскол ДП-210/1900 М» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу под сохранную расписку (том 1 л.д. 186).

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ее матерью, там они проживали до 2019 года. В дом она привозила свои вещи и продукты питания. Впоследствии мать уехала из дома, а она стала приезжать туда периодически, последний раз была в августе 2020 года. Перед тем, как уехать, входную дверь заперла на навесной замок. Приехав в деревню в ноябре 2020 года, она обнаружила, что замка на двери нет, дверь не заперта. Она зашла внутрь дома и обнаружила, что из комнаты пропали два пылесоса – один «Чайка 3», купленный в 1978 году, который в настоящее время она оценивает в 2 000 рублей, второй марки «Стерлинг», купленный около 5 лет назад, который она оценила в 500 рублей. Также пропал телевизор «Рубин 37М10-2», приобретенный около 15 лет назад примерно за 4 000 рублей, который она оценила в 500 рублей. При осмотре кухни она обнаружила, что из холодильника пропали три банки с тушенкой из говядины «Ермолино», стоимостью 150 рублей за банку, две банки с тушенкой из свинины «Ермолино», стоимостью по 150 рублей за банку. Четыре рыбные консервы «Сайра Доброфлот», стоимостью по 100 рублей за банку. Общий ущерб составил 4 150 рублей. Пылесосы и телевизор она привозила в дом для собственного использования, продукты покупала также сама (т. 1 л.д. 141 – 142).

Сведения о похищенном имуществе, о способе проникновения в дом, о времени обнаружения пропажи имущества подтверждаются заявлением потерпевшей Потерпевший №2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107).

С участием потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – <адрес>, представляющий собой одноэтажное деревянное строение с пристроенным двором, вход в который осуществляется через деревянную дверь, на правом косяке которой обнаружен след орудия взлома; после входной двери имеется коридор, где расположена дверь в жилое помещение, состоящее из жилой комнаты и кухни; участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что из комнаты пропали 2 пылесоса и телевизор, а из холодильника, находящегося в кухне, продукты питания – пять банок с тушенкой и консервы «Сайра»; в ходе осмотра был изъят обнаруженный на косяке двери след орудия взлома (том 1 л.д. 108-112).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригоден для установления орудия его оставившего по групповой принадлежности (том 1 л.д. 118 - 119).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 у последнего была изъята монтировка в виде гвоздодера, которой он, с его слов, срывал навесной замок на входной двери в <адрес> (том 1 л.д. 168 - 169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, мог быть оставлен как лопаточным и лапчатым концами гвоздодера, изъятого у ФИО1, так и любым другим инструментом с аналогичными размерными характеристиками рабочих частей орудия взлома (том 1 л.д. 127 - 128).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале ноября 2020 года в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить два пылесоса и телевизор в корпусе серого цвета, сказав, что это его вещи. Он купил у него технику, отдав деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные у ФИО1 2 пылесоса и телевизор, были похищены из дома в <адрес>, в связи с чем он добровольно выдал вещи сотрудникам полиции (том 1 л.д. 172 - 173).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находятся телевизор «Рубин» и два пылесоса, один из которых «Чайка 3», участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что указанную бытовую технику он приобрел у ФИО1 в начале ноября 2020 года (том 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Рубин 37М10-2», пылесос марки «Чайка 3», пылесос марки «Стерлинг СТ 3456» были осмотрены следователем с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая опознала их, как принадлежащие ей, пояснив, что они были похищены из <адрес> (том 1 л.д. 189-191).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Рубин 37М10-2», пылесос марки «Чайка 3», пылесос марки «Стерлинг СТ 3456» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 192).

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса специалиста ФИО16 следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП ФИО9, магазин «Алекс-ломбард». Данный магазин осуществляет прием на комиссию, покупку, залог, в том числе, бытовой техники и электроники, в его обязанности входит оценка, оформление документов, выдача денежных средств на покупку и залог указанного имущества. В указанной должности он работает более пяти лет, имеет специальные познания в области оценки средней рыночной стоимости указанного имущества. Исходя из марки, первоначальной стоимости, срока эксплуатации имущества, средних рыночных цен, с учетом мониторинга цен на имущество, в том числе, на сайте «Авито», средняя стоимость электролобзика марки «Интерскол МП-85/600Э» составляет 1 000 рублей, электропилы марки «Зубр ЗПД-1600» - 3000 рублей, электроболгарки «Энергомаш УШМ-90125» - около 1000 рублей, электрической пилы марки «Интерскол ДП-210/1900 М» - около 3000 рублей, телевизора «Рубин 37М10» - около 500 рублей, пылесоса «Чайка 3» - около 2000 рублей, пылесоса «Стерлинг ST-3456» - около 500 рублей (т. 1 л.д. 176 – 178).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки тушеной свинины «Ермолино» составляла 150 рублей, одной банки тушеной говядины «Ермолино» - 150 рублей, одной банки рыбной консервы «Сайра» марки «Доброфлот» - 100 рублей; в указанный период времени стоимость не менялась.

Изученные в суде рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП №, № соответственно, свидетельствуют об отражении в регистрационном журнале сведений о передаче сообщения о преступлении, являются поводом для возбуждения уголовного дела и в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу (т. 1 л.д. 62, 106).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно рассказав о тайном способе проникновения в жилые дома потерпевших, о реализации похищенного, его показания подтверждены свидетелем Свидетель №1, проживающей совместно с ФИО1, которая видела, что последний приносил в дом электроинструмент, бытовую технику и продукты питания, при этом сообщал ей, что указанное имущество им похищено, в том числе, назвал фамилию потерпевшего Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3, которому подсудимый продал электроболгарку и электропилу, свидетелем Свидетель №2, которому ФИО1 приносил для продажи электропилу и лобзик, два пылесоса и телевизор, а также письменными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества – электроинструмента и бытовой техники определяется исходя из сведений о стоимости на момент покупки, сообщенных потерпевшими, а также сведений, сообщенных специалистом ФИО16 о возможной стоимости указанного инструмента и бытовой техники с учетом рыночных цен и срока эксплуатации. Стоимость продуктов питания – мясных и рыбных консервов подтверждена соответствующей справкой.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и протокола осмотра места происшествия, дом по адресу: <адрес><адрес>, из которого совершено хищение, является жилым.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в доме по адресу: <адрес>, хищения из которого инкриминировано подсудимому, следует, что дворовая пристройка, в которой хранился инструмент, имеет общую крышу с основной частью дома, и именно через эту пристройку осуществляется вход в жилое помещение дома, где он постоянно проживает. Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

В связи с изложенным суд считает доказанным квалифицирующий признак по каждому преступлению «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Действия ФИО1 суд по каждому из трех преступлений квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по краже из дома Потерпевший №1 в первой декаде августа 2020 года - частичное возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств в сумме 600 рублей.

Возвращение потерпевшим похищенных электроинструментов и бытовой техники не может расцениваться судом как добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба и признаваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное имущество было им возвращено следователем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания героиновая», неофициально работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений против собственности, обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, его семейного положения, отсутствия постоянного источника дохода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. При этом основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что все совершенные ФИО1 преступления являются тяжкими, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступлений, активное способствование следствию, учитывая условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 600 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: след орудия взлома, зафиксированный в мастичном слепке, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, уничтожить, телевизор марки «Рубин 37М10-2», серийный №, пылесос марки «Чайка 3», серийный номер А431093, пылесос марки «Стерлинг СТ 3456», оставить законному владельцу Потерпевший №2, электропилу марки «Зубр ЗПД-1600», серийный №, электроболгарку марки «Энергомаш УШМ-90125», серийный номер OR893-071229EN-G/2196, и электропилу марки «Интерскол ДП-210/1900 М», серийный №, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Защитник подсудимого – адвокат Цибров Д.Ю. обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения в размере 9 650 рублей за участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной им суммы вознаграждения, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом пояснил, что неофициально работает, инвалидности и ограничений к труду не имеет.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, по здоровью ограничений к труду не имеет, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек в сумме 9 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 в первой декаде августа 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1 в первой декаде сентября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циброву Д.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 9 650 рублей.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: след орудия взлома, зафиксированный в мастичном слепке, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, уничтожить, телевизор марки «Рубин 37М10-2», серийный №, пылесос марки «Чайка 3», серийный номер А431093, пылесос марки «Стерлинг СТ 3456», оставить законному владельцу Потерпевший №2, электропилу марки «Зубр ЗПД-1600», серийный №, электроболгарку марки «Энергомаш УШМ-90125», серийный номер OR893-071229EN-G/2196, и электропилу марки «Интерскол ДП-210/1900 М», серийный №, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Бочкова