Решение № 2-3841/2017 2-3841/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3841/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., и ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... на основании акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 85 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 422 рубля.

... истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора

... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 222 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, неустойка в размере 32 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 421,16 рубль и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ответчик выполнил обязанность, по выплате страхового возмещения. Разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и разумность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., и ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... на основании акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 85 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 422 рубля.

... истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ... в ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта, выполненному Бюро судебных экспертиз ООО «Центр оценки «Справедливость» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 181 360,24 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме в размере 167200 рублей, недоплаченная часть составляет менее 10% (167200/181360,24=7,81%).

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения 181360,24 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Выплата ответчиком страхового возмещения была осуществлена в сроки установленные законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов истца также не подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...