Решение № 2-3841/2017 2-3841/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3841/2017

Дело №2-3841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с иском, указав, что <дата изъята> истцом и ответчицей ФИО2 был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:270237:36, общей площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, и находящегося на земельном участке объекта индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 16:50:270237:49, общей площадью 195,7 кв.м. Ответчик передал данное недвижимое имущество путем составления и подписания сторонами передаточного акта. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако ФИО2 вплоть до момента подачи искового заявления не исполнила свое обязательство по передаче объектов недвижимости. При этом вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в иске к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчицы уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 222 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в действительности договор является мнимой и, следовательно, ничтожной сделкой.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что <дата изъята> ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:270237:36, общей площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, и находящегося на земельном участке жилого дома, общей площадью 195,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:270237:49.

Согласно пункту 4 договора цена указанного земельного участка составляет 300 000 руб.; цена жилого дома – 700 000 руб.

Объекты недвижимости продаются по соглашению сторон за 1 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об обязании передать земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как указывает истец, ФИО2 не исполнила свое обязательство по передаче истцу объектов недвижимости, при этом денежные средства ею в оговоренном в договоре размере получены были.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о мнимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из письменных материалов следует, что договор подписан <дата изъята> и представлен в Управление Росреестра по РТ. Документально также подтверждается, что уже <дата изъята> ответчица обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возврате ранее представленных документов, в связи с чем проведение государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок было приостановлено, начиная с <дата изъята>, о чем сторонам <дата изъята> направлено соответствующее уведомление.

Из пояснений ответчицы, данных в ходе разбирательства, и пояснений ФИО5, данных им в ходе проведенной органом полиции проверки и в ходе разбирательства в качестве свидетеля, следует, что подписание договора имело место при следующих обстоятельствах. Сын ответчицы ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность. Для расширения деятельности ФИО5 необходимо было привлечь дополнительные денежные средства. В г. Москве ФИО5, куда он периодически ездил для решения вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью, познакомили с гр. ФИО8, который согласился передать ему взаем сроком на 1 год денежную сумму в размере 10 000 000 руб. При этом ФИО8 потребовал обеспечения исполнения обязательства по возврату денег путем оформления на имя ФИО8 принадлежащей ФИО5 недвижимости. ФИО5 сообщил, что его матери ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес изъят>, и жилой дом по адресу: <адрес изъят> ФИО8 предложил заключить фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на что ФИО5, обсудив это предложение со своей матерью ФИО2, согласился. В качестве покупателя по договору выступил родственник ФИО8 ФИО1, истец по делу. Цену договора по договоренности определили в размере 1 000 000 руб., при этом фактически денежные средства ни ФИО5, ни ФИО2 не получались. В свою очередь, после подписания <дата изъята> договора ФИО8 должен <дата изъята> был передать ФИО5 денежные средства, однако это обязательство не исполнил, в связи с чем <дата изъята> ответчица обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о возврате ранее поданных документов.

С доводом о мнимом характере сделки следует согласиться. Из договора купли-продажи следует, что совокупная покупная стоимость объектов недвижимости составляет 1 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 300 000 руб., жилого дома – 700 000 руб. Согласно пояснениям ответчицы договорная стоимость объектов существенно ниже их рыночной стоимости. Действительно, согласно сведениям публичной кадастровой карты стоимость земельного участка составляет 837 923 руб. 56 коп., жилого дома – 5 259 206 руб. 57 коп. Таким образом, кадастровая стоимость обоих объектов примерно в 6 раз превышают установленную договором покупную цену.

В ходе проверки, проводившейся ОП <номер изъят> «Промышленный» УМВД России по г. Казани по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО1 пояснил, что договоренность о передаче ФИО5 взаем денежной суммы действительно имела место быть, однако в размере 1 000 000 руб., при этом денежная сумма была передана в день подписания договора (л.д.107). Кроме того, ФИО1 подтвердил обеспечительный характер договора купли-продажи, который должен был быть расторгнут после возврата ФИО5 суммы долга (л.д.124). Вместе с тем, ссылаясь на возникновение с ФИО5 отношений, вытекающих из договора займа, после прекращения государственной регистрации прав истца на земельный участок и жилой дом истец обратился в суд не с требованием о взыскании долга по договору займа, а с требованием о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Более того, последующие разрешенные судом требования об обязании передать земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом фактически являлись однородными с требованием о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и основывались на одних и тех же обстоятельствах. При этом содержание пояснений ФИО1 действительно приводит к выводу о том, что во владении и пользовании жилым домом и земельным участком он заинтересован не был.

В связи с пояснениями ФИО1 о том, что переданная ФИО5 денежная сумма в размере 1 000 000 руб. представляла собой именно заем (л.д.124), необходимо указать, что в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что имеет место в рассматриваемом случае, подлежит заключению в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вместе с тем, в данном случае расписка в получении ответчицей денежных средств не составлялась и не выдавалась.

Кроме того, при разрешении иска ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, решение по которому принято <дата изъята>, суд достоверно установил, что истцом доказательства исполнения всех предусмотренных договором условий не представлены; пояснениями ФИО2 было установлено, что фактически земельный участок и жилой дом истцу не передавались, указанными объектами он не пользуется, ключи от жилого дома у него отсутствуют.

В ходе разбирательства по гражданскому делу, решение по которому принято <дата изъята>, в ходе проверки, проведенной органом полиции, ФИО2 давались последовательные пояснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи ею как продавцом не получались.

Принимая во внимание все обстоятельства, включая предшествующие подписанию договора, и отраженные в материалах проверки, последующее поведение сторон, а именно обращение ответчицы в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом через 2 дня после наступления предполагаемого срока передачи денежных средств суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи и ничтожности этой сделки.

В связи с принятием решения об отказе в иске ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от <дата изъята>, в виде наложения ареста на объекты недвижимости: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270237:36; 2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:270237:49, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов