Решение № 2-3841/2017 2-3841/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3841/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... 2017 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А, при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к ФИО1 с иском, в обоснование которого указал, что ... в соответствии с кредитным договором ...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму 440641 руб., сроком до ... на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № GFN 445613, кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору ...-ф образовалась задолженность в размере 627888,69 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 122256,11 руб., долга по погашению кредита в размере 201749,59 руб., просроченных процентов в размере 65302,34 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 232468,79 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6111,86 руб. Согласно отчету об оценке ....08-332 от ... рыночная стоимость автомашины марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № GFN ..., кузов № ..., цвет белый, составляет 409000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ...-ф от ... в размере 627888,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № GFN ..., кузов № ..., цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору ...-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 409000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят встречный иск об обязании банка произвести перерасчет суммы основной задолженности путем зачета сумм штрафов на просроченный долг в размере 143296,05 рублей в уплату суммы основной задолженности и просроченных процентов, произвести перерасчет суммы основной задолженности путем зачета сумм штрафов на просроченные проценты в размере 135012,68 рублей в уплату суммы основной задолженности и просроченных процентов, взыскании с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 на судебном заседании иск поддержал с учетом ранее представленного уточнения, также представил расчет задолженности в соответствии с инструкцией Центрального банка РФ, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в суд не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования признал частично с учетом представленного расчета, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от встречного иска отказался, за исключением компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... в соответствии с договором ...-ф, ответчику предоставлен кредит на сумму 440641 руб., сроком до ... на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № GFN ..., кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ФИО1 ... направлялась претензия о необходимости погасить задолженность.

В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк» был представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору 21125842-ф от ... по состоянию на .... Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика составляет: текущий долг по кредиту 99086,44 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 7623,73 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит 72919,10 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 3371,71 рубль.

Соглашаясь с представленным истцом по встречному иску расчетом, суд исходит из того, что по смыслу статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 положения статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Представитель ответчика по первоначальному иску с указанным расчетом согласился.

Установив факт нарушения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у займодавца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер пени приходит к выводу, что определенная истцом сумма пени (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и процентов по кредиту) в размере 72919,10 рублей и 3371,71 рубль, соответственно, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму пени до 35000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10034,20 рублей.

Во встречном иске ФИО1 оспаривается порядок погашения задолженности, при котором уплата штрафов была предусмотрена прежде уплаты просроченных процентов и погашения суммы долга.

В связи с добровольным удовлетворении банком требований ФИО1, предоставлением ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности с учетом положений статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом истца по встречному иску от требований произвести перерасчет суммы задолженности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, за исключением требований о компенсации морального вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Русфинанс Банк», обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из подтвержденных материалами дела затрат на услуги представителя ФИО1 в размере 10000 рублей, суд полагает, указанную сумму завышенной, а справедливой и подлежащей взысканию в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141710,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10034,20 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели Фольксваген Поло идентификационный номер ..., двигатель № GFN ..., кузов № ..., ... года выпуска с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.А. Львов