Апелляционное постановление № 1-1/2019 22-4664/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4664/19

Дело № 1-1/2019 Судья Барабанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июля 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Маловой Е.А.

с участием прокурора Васильевой Ю.С.

подсудимого ФИО1

действующей в его защиту адвоката Крюковой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); 150 ч.4; 234 ч.3 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); 150 ч.4; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); 150 ч.4; 234 ч.3 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); 150 ч.4; 30 ч.3, 228.1 ч.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); 150 ч.4 ; 234 ч.3 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); 150 ч.4; 228.1 ч.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); 30 ч.3, 228.1 ч.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); 150 ч.4; 228.1 ч.2 п. «б» (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ); 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) УК РФ,

- на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Кронштадского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Крюкову Е.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия.

Выводы суда о невозможности вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – ст.ст.15, 17, 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Так, суд, возвращая дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указал, что в обвинительном заключении при описании 1- го преступного деяния из инкриминированных ФИО1 неверно указана масса наркотического средства гашиш (10,42 грамма), поскольку она не соответствует массе, установленной в заключении судебной химической экспертизы от <дата> №... (т.3 л.д.81-82); в описании 3-го по порядку состава преступления из инкриминированных ФИО1 в обвинительном заключении, по мнению суда, неверно указана масса сильнодействующего вещества хлорфенилпиперазин (1,984 грамма) поскольку она тоже не соответствует массе, установленной в заключении судебной химической экспертизы от <дата> №.../Э/1025-10 (т.3 л.д.81-82); в описании в обвинительном заключении 9-го по порядку состава преступления из инкриминированных ФИО3, по мнению суда, неверно указана масса наркотического средства гашиш (0,759 грамма), поскольку она не соответствует массе, установленной в заключении судебной химической экспертизы от <дата> №... (т.1 л.д.160-164); в описании 11-го по порядку состава преступления из инкриминированных ФИО3 в обвинительном заключении, по мнению суда, неверно указана масса сильнодействующего вещества хлорфенилпиперазин (1,14 грамма), поскольку она тоже не соответствует массе, установленной в заключении судебной химической экспертизы от <дата> №... (т.1 л.д.160-164); в описании в обвинительном заключении ?????????????????????????????????????????J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????h???????????????????????????????????????????µ???????????????????????????????????????????????????????????????????Є????????????????????????????????????????????????0????? ????????? ???????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????13-го по порядку состава преступления из инкриминированных ФИО1, по мн

Таким образом, придя к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем неверно указаны массы наркотических средств и сильнодействующих веществ, не подтверждающиеся материалами уголовного дела, суд, в обоснование своих выводов сослался на ряд заключений экспертов и иных документов (справок об оперативном исследовании веществ), которые не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. При этом суд фактически дал оценку данным доказательствам на стадии предварительного слушания.

Более того, суд игнорировал наличие в материала дела иных доказательств, в том числе связанных с видом и размером (массой) веществ, явившихся предметами преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются преждевременными.

Ссылки суда на то обстоятельство, что экспертами в справках или заключениях судебно-химических экспертиз не указывались суммарные массы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствует их установлению, так как для их вычисления применяется простое сложение, являющееся общедоступным способом вычисления чисел и не требующее специальных познаний, - на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Доказательства относительно единства источника происхождения наркотических средств по 16-му инкриминируемому преступлению также подлежат непосредственному исследованию судом в ходе судебного разбирательства. В случае не подтверждения единого источника происхождения указанных наркотических средств, суд также не лишен возможность принять решение по делу. Данное обстоятельство, не препятствует вынесению судом решения.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение при описании 17-го по порядку состава преступления из инкриминированных ФИО1 неверно указано наименование вида и масса наркотического средства амфетамин (не менее 17 граммов) поскольку они, по мнению суда, не соответствуют наименованию и массе, установленной в заключении судебной химической экспертизы от <дата> №...эх-09 (т.2 л.д.57-58) также не препятствует вынесения решения по делу. Кроме того, суд не лишен возможности допросить эксперта по вопросу являлись ли «амфетамин» и «амфетамин (фенамин)» одним и тем наркотическим средством на момент совершения инкриминируемого деяния), а также учесть имеющиеся в материалах дела иные доказательства по данному преступлению, указывающие на вид наркотического средства. Для установления общих масс изъятых веществ одного вида, как уже указывалось выше, специальных познаний не требуется.

При таком положении выводы суда о том, что на основании данного обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются неверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признанно судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения примененной к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кронштадстского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору Кронштадского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: