Апелляционное определение № 33-335/2026 33-9780/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Мамедова И.С. № 33-335/2026

64RS0044-01-2024-007436-80

№ 2-650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Саратов». ФИО1 вселена в указанное жилое помещение и проживает в нем, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время. Помимо ФИО1 в данном жилом помещении с <дата> проживает дочь истца - Б.А., которая отказалась от участия в приватизации в отношении указанного жилого помещения. Ответчиком ФИО1 отказано в приватизации спорной квартиры в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, а также согласия на обработку персональных данных Б.А. Учитывая, что ордер на вселение в жилое помещение не может быть представлен в связи с его утратой, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; прекращено право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что истец с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не обращалась, решение о предоставлении муниципальной услуги либо отказе в заключении договора на приватизацию жилого помещения не принималось, при этом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность вселения истца в квартиру, договор социального найма сторонами не заключался. Также автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с <дата> ФИО1, с <дата> Б.А.

Из нотариально удостоверенного согласия № от <дата> следует, что Б.А. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> отказалась.

<дата> ФИО1 направила в адрес областного государственного учреждения «Г» (далее - ОГУ «Г») заявление, в котором просила предоставить копию ордера или договора социального найма жилого помещения, подтверждающих основания вселения А., <дата> года рождения, являвшейся матерью ФИО1, в квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом ОГУ «Г» от <дата> на заявление истца ордера (корешки ордеров) в архив на хранение не поступали, для поиска сведений о предоставлении А. или другим лицам вышеуказанного жилого помещения необходимо указать каким органом власти (или организацией) было вынесено решение о предоставлении жилого помещения и в каком году.

Согласно уведомлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение, изменение, расторжение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда» в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, а также согласия на обработку персональных данных Б.А.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>, сведения об участии ФИО1 в приватизации жилых помещений отсутствуют.

Согласно ответу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> сведения об участии ФИО1 в приватизации жилых помещений отсутствуют, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствует.

В соответствии с письмом комитета по управлению имуществом № от <дата> сведения об участии ФИО1 в приватизации жилых помещений муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества не имеется, что подтверждается уведомлением от <дата>.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 217 ГК РФ, статьями 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом того, что ФИО1 имеет право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в приватизации ранее не участвовала, иные лица, претендующие на приватизацию данного жилого помещения, отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года».

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты новые доказательства по делу.

Так, исходя из сообщений администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата>, <дата>, в администрации района документы, а именно ордер, решение (постановление) о предоставлении спорного жилого помещения на хранении отсутствуют, квартира по адресу: <адрес> к категории служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда не относится; сведения об открытии лицевого счета в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, внесении платы за найм с <дата> не представляется возможным представить, при этом по состоянию на <дата> имеется задолженность за найм указанного жилого помещения в размере 27 945 рублей 62 копеек.

Вместе с тем администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и администрацией муниципального образования «Город Саратов» в суд апелляционной инстанции представлена карточка расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которой открыт лицевой счет № в квартире по адресу: <адрес> нанимателем которой является ФИО1, истцом осуществлялась частичная оплата найма жилого помещения,

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Э» в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы с <дата> истец и с <дата> Б.А., ранее в жилом помещении значились зарегистрированными до <дата> Б., <дата> года рождения, до <дата> Б.Р., <дата> года рождения, до <дата> Б.Д., <дата> года рождения (архивная справка № от <дата>). Исходя из карточки лицевого счета № квартиры по адресу: <адрес>, сформированной за период <дата>, в качестве плательщика коммунальных услуг указана ФИО1, которой частично осуществляется внесение платы за предоставленные коммунальные услуги.

Указанные доказательства подтверждают факт того, что истец имеет регистрацию по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении с <дата>, осуществляет оплату найма квартиры по адресу: <адрес>, предоставленных в ней коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в виде оформления и выдачи договора на приватизацию жилого помещения, не могут повлечь отмену судебного постановления, учитывая содержащийся в материалах дела отказ в заключении договора социального найма, необходимого для приватизации, а также то, что федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При этом законность вселения истца и ее дочери в спорное жилое помещение никем не оспорена, требований о выселении не заявлено. Факт утраты ордера на вселение в жилое помещение не может расцениваться как доказательство незаконности вселения ФИО1 в спорную квартиру и как основание для отказа в заключении договора социального найма. Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади либо договора социального найма при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением и не свидетельствует о незаконности их вселения. При этом следует учесть отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение относится к категории тех, которые не подлежат передаче в порядке приватизации, в том числе к категории аварийных жилых помещений. Следовательно, жилое помещение истец занимает по договору социального найма на законном основании, в силу чего жилое помещение подлежит приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет. Нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено, решение принято по заявленным исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении, в котором истец указала в качестве основания заявленных исковых требований признание права собственности в порядке приватизации, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 основание и предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ не изменяла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи