Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе,

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного общества «ДОМ. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 829209 рублей 57 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 785556 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом 39339 рублей 72 копейки, пени 3913рублей 65 копеек, начиная с 28 февраля по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,3% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1616000 рублей, ссылались на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23 июня 2014 № Г106ИП/230614 заемщикам - залогодателям ФИО2, ФИО1 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 1323000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости). 05 декабря 2016 наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 02 марта 2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ». Начиная с декабря 2017 года, ежемесячные платежи по возврату сумы кредита и процентов за пользование ответчиками в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 24 января 2019 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеки, условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17492 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ»не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания предоставил уточненный расчет исковых требований, ссылался на то, что 14 мая 2019 г. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору поступил платеж в сумме 82000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с тем, что имелась задолженность перед банком, однако в настоящее время задолженность погашена, они вошли по платежам в график платежей. С расчетом пени и ее размером согласны. Погасили задолженность после предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (АО «АИЖК» на « АО «ДОМ.РФ»).

Если при изменении наименования организационно-правовая форма юридического лица остается прежней, то у организации отсутствует обязанность извещать об этом кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита – 1323000 рублей, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12,30 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 10814 рублей.

ФИО2 и ФИО1 выступали в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 46,3 кв.м, расположенного на 5-м этаже 5-ти этажного дома, стоимостью 1470000 рублей.

На основании заявления ФИО2 08 июля 2014 на его счет 42301810815601015825 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» переведена сумма кредита в размере 1323 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 616636 от 08 июля 2014 г.

Обеспечением кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2014 г., государственная регистрация права собственности на неё с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 01 июля 2014 г.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ», что подтверждается закладной.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиками ФИО2, ФИО1 нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем за 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (п.4.1.9).

24 января 2019г. в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, с указанием срока погашения задолженности до 24 января 2019г.

По состоянию на 14 января 2019 г. у ответчиков имелась задолженность в размере 818666 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 785956 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом 30334 рубля 60 копеек, пени 2375 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение п.4.1 кредитного договора, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиками.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку при наличии непогашенной суммы основного долга в размере 785556 рублей 20 копеек, заемщики вносили денежные средства не в полном размере, размер неустойкисуд признает соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке от 01 июня 2018 г. № 7222-ВТБ-С/18 рыночная стоимость <адрес> в ценах по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 1616000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от ответчиков поступил платеж в сумме 82000 рублей.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности, по состоянию на 15.05.2019г. ответчики не имеют просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, ответчики, допустившие просрочку, в настоящее время встали в график платежей, и у них отсутствует задолженность по основному долгу, процентам. Указанные обстоятельства свидетельствует о желании заемщиков сохранить кредитные отношения и выполнять их в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд считает, что причиной неисполнения обязательства явилось не злоупотребление ответчиками своими правами, а жизненные обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и иных выплат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на будущее, так как указанные требования взаимосвязаны с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств, в удовлетворении которых отказано.

16 мая 2019 г. представителем истца предоставлен уточненный расчет задолженности, где задолженность по пеням составляет 9001 рубль 92 копейки, в том числе по пене на просроченный основной долг 3032 рубля 94 копейки, по пене на просроченные проценты 5968 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки установлен п.5 кредитного договора, в соответствии с п.5.2-5.5 при нарушении сроков возврата части-1 кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части 1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью -1 кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков возврата части-2 кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 кредит за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью кредита процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование частью-2 кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица (включительно).

Расчет пеней в размере 9001 рублей 92 копейки не оспаривался ответчиками, признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку возврата процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 17492 рубля 10 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) пени 9001 рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17492 рубля 10 копеек, всего 26494 рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько