Апелляционное постановление № 22-453/2026 от 15 апреля 2026 г.

№22-453/2026

судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рябикина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябикина Д.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый *** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (*** снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 месяца),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда *** от *** и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Рябикина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рябикин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание все смягчающие вину осужденного обстоятельства, которые привел в тексте приговора, не учел признание им вины, активное способствование расследованию преступления. Указывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на психике которого отрицательно может отразиться длительная разлука с отцом и значительно ухудшится материальное положение ребенка. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Так, суд принял во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, учел смягчающие обстоятельства - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и его матери, оказание ей помощи, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий