Апелляционное постановление № 22-2443/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-437/2023

Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 22-2443/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1

адвоката Антонова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 26.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 06.09.2019 снят с учета связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 28.07.2022 оплачен штраф,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии – поселение.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1 совместно нажитый в браке с супругой ФИО3 № 1 и использованный ФИО1 при совершении преступления.

Сохранен арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2022 г. в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 № 1, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 в отношении ФИО1 затрагивает ее права и законные интересы.

Указывает, что 17.01.2023 в ходе предварительного расследования по уголовному делу она была допрошена в качестве свидетеля, среди прочего, в ходе допроса сообщила о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым 28.12.2022 управлял ФИО1, принадлежит им на праве совместной собственности, был приобретен в период брака за счет общих доходов, которые были накоплены, а также за счет денежных средств, которые были получены ею в дар от бабушки, что является в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ её собственностью и не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Указывает, что автомобиль был им необходим в связи с тем, <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что ФИО1 оказывает уход за его престарелой матерью, которая нуждается в постороннем уходе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и проживает на удаленном расстоянии, других родственников у нее нет, поэтому только он может осуществлять за ней уход. Также автомобиль был необходим для того, чтобы доставлять ФИО1 к местам его работы, поскольку он работает вахтовым методом, она не трудоустроена, так как такая необходимость вызвана уходом <данные изъяты>, а также содержанием жилого дома, в котором проживают.

Обращает внимание на то, что она не имеет самостоятельного дохода, она и <данные изъяты> находились на иждивении ФИО1, а учитывая то, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поскольку суд при назначении наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, в связи с этим, в период отбывания им наказания, она и остальные члены семьи останемся без источника дохода либо она будет вынуждена трудоустроиться в ущерб <данные изъяты> и уходу за ними, что указывает, по мнению автора жалобы на то, что суд не учел условия жизни семьи ФИО1, что в свою очередь противоречит общим началам назначения наказания, хотя обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие наказание судом были исследованы в полном объеме, нет оснований полагать, что суд не был осведомлен о крайне затруднительном материальном положении ФИО1, чем также затронуты ее права и законные интересы, <данные изъяты>.

Считает назначенное ФИО1 наказание и примененная мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля не будут способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства и строгого соблюдения им требований закона, недопущения впредь управления автомобилем в состоянии опьянения, а только ставит под угрозу интересы его семьи и скажется на ее членах, которые будут вынуждены претерпевать трудности, которые возникнут в результате исполнения назначенного ФИО1 наказания, при том, что санкция статьи позволяет назначить менее строгое наказание или положения общей части, позволяющие назначить условное осуждение.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 сделал для себя должные выводы и осознает, что по приговору он осужден к реальному лишению свободы, что его семья останется без источника дохода на период отбывания им наказания, после совершения преступления ФИО1 принял решение об исправлении, с момента задержания его сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем в состоянии опьянении, тот не отрицал своей причастности к совершенному деянию, сразу принял решение о содействии сотрудникам правоохранительных органов, не чинил препятствий на протяжении всего времени, поскольку искренне раскаялся и признал свою вину, давал полные и правдивые показания, как на стадии предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела судом, тем самым рассчитывал на назначение ему справедливого наказания, для чего им также было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Полагает, что для достижения целей наказания и исправления ФИО1 было бы достаточно назначения условного осуждения, осознание того, что в случае ненадлежащего поведения условное осуждение может быть отменено и он будет направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, а его члены семьи будут оставлены в таком положении, безусловно, повлияло на его поведение.

Считает, что довод суда о том, что автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления и то, что он игнорирует требования закона, продолжает управлять автомобилем, в том числе в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации, несостоятелен, поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 имеет непогашенную судимость, было совершено с использованием другого автомобиля, совершение аналогичного преступления вновь, никак не связано с наличием у них в совместной собственности автомобиля, мера уголовного-правого характера в виде конфискации автомобиля никак не сможет повлиять на его поведение и предупредить совершение им преступлений.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для конфискации автомобиля, принадлежащего ей и ФИО1, поскольку право собственности на автомобиль зарегистрировано на ее, право совместной собственности не признано в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 не является единоличным собственником, ему принадлежит только доля в праве собственности на него, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Указывает, что для конфискации имущества, принадлежащее ФИО1, суду было необходимо по правилам гражданского судопроизводства признать автомобиль общим имуществом супругов, разграничить право собственности на него, выделить долю ФИО1, без учета денежных средств, которые были получены ею в дар и только эта доля могла бы быть конфискована, но никак ни весь автомобиль, при этом обращает внимание на невозможность выделения доли ФИО1 в натуре.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. находит доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжаловании принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, гражданскому истцу и его представителю, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, апелляционные жалобы в части смягчения назначенного наказания ФИО1 не подлежит рассмотрению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основано на положениях уголовного закона достаточно полно мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона для положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, использованного осужденным при совершении преступления, находится в собственности ФИО3 № 1, с которой осужденный находится в зарегистрированном браке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заинтересованного лица ФИО3 № 1 о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска.

В связи с исключением из приговора указания суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего ФИО1 совместно нажитого в браке с супругой ФИО3 № 1 и использованный ФИО1 при совершении преступления.

Снять арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.02.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 № 1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова