Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-788/2024

34RS0017-01-2024-001082-80

Дело 2-788/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 14 октября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, его законному представителю ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ей на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

5 марта 2024 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого дому причинены повреждения, уничтожены находящиеся в доме мебель, бытовая техника.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-03-06/2024 стоимость восстановления жилого дома составляет 239228 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2024 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожность при курении ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что 5 марта 2024 года он и Свидетель №4 зашли в заброшенный дом по ул. Пролетарская в ст. Качалино, где курили; после того, как ФИО2 докурил, то стал крутить окурок и остатки горящего пепла упали на диван, окурок он бросил на пол.

В материалах проверки имеется видео, из которого видно возгорание дивана, с которого пламя в дальнейшем распространилось на весь дом.

По этим основаниям, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1074 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 239228 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщике в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

При отсутствии у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 239228 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что дом является жилым, в спорном домовладении она не проживает, но регулярно за ним присматривает, принимает меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, приезжает туда примерно два раза в год; также поручает соседям в свое отсутствие присматривать за домовладением. Со слов соседей подростки сломали калитку и входные замки, которые она меняла. ФИО2 со своими друзьями неоднократно проникал в дом, находился там без ее ведома. В день, когда случился пожар, ФИО2 также перед пожаром заходил в дом, курил там, неосторожно обращался с пеплом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дом не является жилым, отсутствуют доказательства того, что пожар явился следствием нахождения ФИО2 в указанном доме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика, возвратился в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.16,17,88-89).

5 марта 2024 года в домовладении по указанному адресу произошел пожар.

В период времени с 13.20 часов по 15.30 часов 5 марта 2024 года несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6 зашли в дом по адресу: <адрес>, без разрешения собственника указанного дома ФИО1, где ФИО2 выкурил сигарету, в результате чего пепел от окурка падал на диван; сам окурок от сигареты он выкинул на пол. После того, как они покинули дом, возник пожар, в результате которого дом был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КПСП № 9 от 5 марта 2024 года, в том числе

постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области от 3 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 о том, что около 12.30 час. 5 марта 2024 года он ходил по улицам ст. Качалино, где встретил своего знакомого Свидетель №4, с которым они зашли в заброшенный дом по ул. Пролетарская в ст. Качалино, где курили; после того, как он докурил, то стал крутить окурок, и остатки горящего пепла упали на диван; окурок сигареты он бросил на пол. Уже позже он узнал, что в данном помещении произошло возгорание;

письменными объяснениями несовершеннолетнего Свидетель №4, который подтвердил, что он и ФИО2 5 марта 2024 года зашли в нежилое помещение по ул. Пролетарская в ст. Качалино, которое не имело ограждения, и в котором отсутствовала дверь. В указанном помещении ФИО2 стал курить, после того, как он закончил курить, он стал крутить окурок, остатки горящего пепла падали на диван; окурок Я. кинул на пол, и они ушли;

протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2024 года, в ходе которого было установлено, что западная стена имеет оконный проем без остекления и имеет следы термического воздействия, выраженные закопчением темного цвета деревянных досок на участке неправильной треугольной формы (от окна в сторону кровельного перекрытия). Южная стена имеет следы термического воздействия, выраженные разрушением стены с юго-западной стороны. Северная, западная и восточная стены внутри помещения № 1 имеют следы термического воздействия, выраженные закопчением темного цвета; на восточной стене в верхней части справа от входа наблюдается разрушение глиняной мазанки, деревянные элементы не повреждены. Кровля помещения № 1 имеет следы термического воздействия, выраженные частичным выгоранием деревянных досок в юго-восточной части помещения с дальнейшим падением внутрь. Западная стена помещения № 2 имеет следы термического воздействия, выраженные закопчением темного цвета в северной части. Северная стена имеет следы термического воздействия, выраженные закопчением темного цвета по все площади, в верхней части наблюдается разрушение глиняного слоя и крупноячеистое обугливание деревянной обрешетки стены. Восточная стена имеет следы термического воздействия, выраженные выгоранием до зольного остатка деревянной обрешетки стены. Южная стена имеет следы термического воздействия, выраженные выгоранием до зольного остатка части деревянных элементов с дальнейшим падением внутрь помещения. В северо-восточной части помещения расположена кирпичная печь со следами механического воздействия, выраженные деформацией облицовочного материала (металлических листов), разрушением кирпичной кладки, труба дымохода отсутствует. Кровельное перекрытие имеет следы термического воздействия, выраженные крупноячеистым обугливанием северной части кровельного перекрытия помещения № 2 и частичным выгоранием элементов деревянной обрешетки с дальнейшим падением внутрь помещения с южной стороны. В ходе осмотра места происшествия следов костровищ, следов розлива и применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено;

схемой пожара от 5 марта 2024 года и фототаблией к протоколу осмотра места происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года и фототаблицей к нему;

техническим заключением № 45 по причине пожара, произошедшего 5 марта 2024 года по адресу: <адрес>, согласно которому

на основании сравнительного анализа сформировавшихся термических поражений, по наибольшим, визуально зафиксированным термическим поражением, очаг пожара находится в помещении № 3 у южной стены в месте расположения предметов мебели;

вероятными причинами возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня (например, выбрасывание горящей спички в небезопасные для возгорания места), либо контакта с тлеющим источником зажигания (при его попадании на материалы, способные поддерживать длительное тление с последующим пламенным горением), либо от источника зажигания, обладающего пламенным горением, в том числе при искусственно инициированном загорании;

огонь из очага пожара распространялся посредством конвективного потока по горючим элементам предметов вещной обстановки разнономенклатурного быта и б/у вещей радиальной в стороны;

имеется один косвенный признак поджога (периодическое взламывание замков).

Согласно справке ведущего специалиста администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района от 26 сентября 2024 г. № 534, постановлением администрации Качалинского сельского поселения от 19 сентября 2024 года № 88, жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 34:08:090103:0057, принадлежащему на праве собственности ФИО7, присвоен адрес: <адрес> Бывший адрес: <адрес> (л.д.127).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является жителем ст. Качалино. 5 марта 2024 года около 15.30 час.-15.45 час. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что горит дом, принадлежащий ФИО1 После этого, она посредством социальных сетей сообщила об этом ФИО1 Указанный дом является жилым, к нему подведено электричество, на участке имеется вода, отопление печное. Дом разделен на три части, в нем имеется «холодный» коридор, кухня, в которой расположена печь и жилая комната. Ранее там проживал ФИО8, который в 2022 году переехал. По поручению ФИО1 она присматривала за домом. Последняя регулярно приезжала в дом. На участке она (Свидетель №1) часто видела подростков, которые систематически срывали замки, а она (Свидетель №1) покупала замки. Земельный участок был огорожен, но соседи иногда ломали забор и ворота. Также, в ее распоряжении оказалась видеозапись, на которой зафиксировано как Свидетель №4 снимает на видео тлеющий диван и говорит: «Пожарчик».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является жителем ст. Качалино. Примерно 6 марта 2024 года, когда она шла домой, ей позвонила соседка и сообщила, что горит дом. Она прибежала на место пожара, когда приехали пожарные, и было пламя; там же стояли ФИО6 и ФИО9 Она неоднократно выгоняла их из указанного домовладения, вешала замки. Свидетель №4, ФИО2, ФИО9 там регулярно курят, срывают замки, разбили два окна, о чем она неоднократно разговаривала с ФИО3 ФИО1 приезжает в домовладение примерно два раза в год. По ее поручению она (Свидетель №3) присматривает за домом; нанимает людей для покоса травы на участке. Несмотря на то, что в доме отключен свет, в связи с заменой линии электропередач, дом пригоден для жилья. Незадолго до пожара замок на дверь был вновь сорван, в связи с чем она проволокой закрутила входную дверь. В настоящее время ее (Свидетель №3)домовладению присвоен адрес ул. Пролетарская, д.24.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно абз.3 ч.1 ст.34 названного Закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользования и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате действий ответчика ФИО2, который по личной инициативе, без ведома и разрешения истца проник в принадлежащий истцу дом, где выкурил сигарету, пепел от окурка сбрасывал на диван, окурок выбросил на пол и после того, как покинул домовладение, не убедился в пожарной безопасности, учитывая, что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из заключения эксперта ООО «ГарантЭксПРО» № НЭ-03-06/2024 от 14 июня 2024 года следует, что стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет 239228 рублей (л.д.35-77).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

Оснований для уменьшения размера подлежащего к возмещению вреда суд не усматривает; ответчиками в ходе судебного разбирательства об этом не заявлено, доказательства в обоснование необходимости уменьшения вреда не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, а именно:

расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей по составлению заключения о размере причиненного ущерба, которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения;

расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей НО «Волжская городская коллегия адвокатов», в размере 15000 рублей:

расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5592 рубля (л.д.12,78-79,80,81,125,126).

Указанные расходы суд признает разумными, обусловленными необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239228 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;

в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить в субсидиарном порядке на ФИО3 и ФИО4 обязанность по выплате истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239228 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскание которых прекратить при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239228 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить в субсидиарном порядке на ФИО3 и ФИО4 обязанность по выплате истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239228 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскание которых прекратить при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко