Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело № 22-272/2025 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Давыдова С.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 10 января 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО16, <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно (эпизод № 1);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно (эпизод № 2);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 3).

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 19 ноября 2024 г. по день, предшествующий, дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Борисова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- по эпизоду № 1 в краже имущества, принадлежащего <...> с причинением материального ущерба на сумму 6 190 рублей;

- по эпизоду № 2 в краже имущества, принадлежащего <...>», с причинением материального ущерба на общую сумму 3 711 рублей;

- по эпизоду № 3 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 28 043 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. В обоснование указал, что суд назначил ФИО1 слишком строгое несправедливое наказание без учёта всех обстоятельств по делу: рассмотрения дела в особом порядке, признания вины и раскаяния в содеянном осужденного, смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих; данных о личности осужденного, который имеет возраст неполных 64 лет, не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется нейтрально, а также заключения наркологической экспертной комиссии № от <дата>, позиции ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя, просивших не лишать осужденного свободы и назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Давыдов С.А. просит приговор изменить: исключить по всем эпизодам признание судом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств; усилить наказание ФИО1: по эпизодам № 1 и № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и по эпизоду № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указал, что из материалов дела следует, что преступление по первому эпизоду совершено в условиях очевидности, на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение решеток по <адрес>, указал приемщик металла – ФИО5, до явки с повинной до <дата>, также хищение указанного имущества запечатлено на камеру видеонаблюдения, где видно как ФИО1 совершает хищение металлической решетки. По второму эпизоду преступление также ФИО1 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей – Свидетель №3 и Свидетель №2 По третьему эпизоду до написания явки с повинной ФИО1 от <дата> обстоятельства хищения велосипедов были известны сотрудникам полиции, так как в тот же день приемщик металла ФИО6 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение велосипедов, предоставив сотрудникам полиции фотографию ФИО1 Таким образом, все обстоятельства совершения преступлений по эпизодам №№, 2, 3, равно уголовное дело по краже металлической решетки возбуждено <дата>, а заявление ФИО1 было написано <дата>, как и лицо, их совершившее, были установлены жильцами <адрес>, сообщившими об этом правоохранительным органам, и после возбуждения дел ФИО1 не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства совершенных им хищений имущества, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной. Суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учёл степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который совершил ряд преступлений против собственности и причиненный ущерб потерпевшим по всем эпизодам не возместил. Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что совершил хищение имущества с целью покупки на вырученные денежные средства алкогольной продукции и сигарет, также он <...>, не работает. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного ФИО1 заслуживает наиболее строгого наказания по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, необходимо уточнить приговор в части назначения наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с удержанием 10% из заработной платы осужденного «в доход государства», а также назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ «по совокупности преступлений».

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3).

Причинение значительного ущерба потерпевшей по эпизоду № 3 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, с учетом материального положения потерпевшей, её дохода и ежемесячных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению <...>. ФИО1 <...><...><...> поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, также были известны и учитывались данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобе и представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления судом были правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и все иные обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобе и представлении.

Мотивы принятого решения по данным обстоятельствам подробно изложены в приговоре, с выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверив явки с повинной ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд обоснованно признал их соответствующими требованиям ст. 142 УПК РФ и признал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, согласно материалам уголовного дела по эпизоду № 1 по краже металлической решетки заявление о совершении преступления ФИО1 было написано <дата>г., а уголовное дело возбуждено <дата>; по эпизоду № 2 по краже ковшей мусоропровода <дата> ФИО1 была написана явка с повинной, в которой им были изложены все фактические обстоятельства кражи, и в этот же день возбуждено уголовное дело; по эпизоду № 3 по краже велосипедов уголовное дело было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, а ФИО1 было написано заявление о совершении им указанного преступления <дата>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности были написаны ФИО1 собственноручно и добровольно, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем судом первой инстанции они правильно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Более того, в обвинительном заключении явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства отмечены по всем эпизодам преступлений, и приведены в качестве доказательств.

Также после возбуждения вышеуказанных уголовных дел ФИО1 были совершены активные действия, направленные на способствование расследованию преступлений, о чём свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не только сообщил органу следствия о совершенных им преступлениях и о своей роли в них, но и предоставил имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании вышеуказанного уголовного дела.

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о признании явок с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступлений в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений.

Доводы апелляционного представления о незаконности вышеуказанного вывода суда со ссылкой на показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №2, на видеоматериалы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как по смыслу закона суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, не вправе исследовать в установленном законом порядке доказательства по делу, давать им оценку.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а вывод суда при определении осужденному наказания не связан с мнением иных участников по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или другие значимые обстоятельства по делу.

Суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, не усмотрел законных оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 К РФ, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционного представления относительно уточнения приговора в части назначения наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного «в доход государства» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 50 УК РФ иного не предусмотрено уголовным законодательством, в связи с чем не требуется внесения уточнения в резолютивную часть приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционного представления о назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ без указания в резолютивной части приговора принципа «по совокупности преступлений» заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, и учитывается судом апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Изложив в приговоре вышеприведенные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции тем не менее констатировал, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и альтернативный вид основного наказания - принудительные работы.

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не обсуждал, выводов суда по указанному обстоятельству в приговоре не приведено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному ФИО1 данного вида наказания в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 10 января 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО17 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 г. по 18 марта 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий