Приговор № 1-120/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №1-120/18

Поступило в суд 30 марта 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06 августа 2003 годам судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 30 декабря 2003 судом <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06 августа 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося 11 апреля 2005 года на основании постановления Шипуновского районного суда <адрес> от 30 марта 2005 года условно-досрочно на 02 года 07 месяцев 27 дней;

3) 02 июля 2007 года судом <адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30 декабря 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожденного по отбытию наказания 20 мая 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 26 января 2018 по 00 часов 30 минут 27 января 2018 года ФИО1 вместе со своей сожительницей Свидетель №2 находились в <адрес>, в гостях у их общего знакомого Свидетель №1, где они совместно распивали спиртные напитки. В это время, в гости к Свидетель №1 пришли ранее не знакомые ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, увидев последних, ФИО1 предположил, что у тех при себе может находиться ценное имущество, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя намеченное, в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого, незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшим и желая наступления таких последствий, взял со стола в квартире кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, для подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению, напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приставив указанный нож к шее Потерпевший №1, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и понимая при этом, что для потерпевших очевиден преступный характер его действий и что в сложившейся ситуации они воспринимают его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья.

Затем, видя, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напуганы и не пытаются оказать ему сопротивления, что воля последних полностью подавлена его преступными действиями, которые представляют реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого, незаконного обогащения, желая довести намеченное до конца, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба собственнику имущества и желая этого, противоправно потребовал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ценное имущество, находящееся при них.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стали оказывать сопротивление, после чего Потерпевший №1, выполняя незаконные требования ФИО1, передал последнему находящиеся при нем сотовый телефон марки «KENEKSI» стоимостью 4 000 рублей с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Т2Мобайл» стоимостью 150 рублей, без денежных средств на счете, вязаную шапку фирмы «Армани» стоимостью 1700 рублей, газовую зажигалку «Крикет», не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5 850 рублей.

В свою очередь Потерпевший №2, выполняя незаконные требования ФИО1, передал последнему находящиеся при нем вязаную шапку стоимостью 500 рублей, одну пару вязаных варежек стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 800 рублей.

При этом ФИО1, продолжая применять кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью окончательного подавления воли потерпевших к сопротивлению, указанным ножом сделал надрез на левой кисти Потерпевший №1 в области пальцев, от чего последний испытал острую физическую боль. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, понимая противоправность требований ФИО1, адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, выбежали из квартиры на улицу, где стали кричать и звать на помощь.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшим и желая этого, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5850 рублей и имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 800 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его их из законного владения собственников и обратив его в свою пользу, в дальнейшем получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Шистеровой П.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защита – адвокат Шистерова П.Д. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются их заявления.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Киреева И.В. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, <данные изъяты> В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. <данные изъяты> не нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических и токсикоманических средств ФИО1 на страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований нет, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, изложенных в фабуле обвинения, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим (Т.2 л.д.12), совершил преступление в период непогашенной судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.16-23), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Т. л.д. 25), ущерб потерпевшим по делу возмещен (Т.1 л.д.36, 86, 95, 152), суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, сокращается и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5850 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 800 рублей. В связи с тем, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, производство по искам подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, и считает необходимым: хранящиеся у потерпевшего шапку, варежки, капюшон, мужскую куртку оставить у потерпевшего Потерпевший №2, шапку «Армани», бутылку вина, сотовый телефон «KENEKSI», сим-карту оставить у потерпевшего Потерпевший №1, действие сохранных расписок отменить; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску: кухонный нож, пластиковую бутылку, газовую зажигалку - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 января 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шапку, варежки, капюшон, мужскую куртку оставить у потерпевшего Потерпевший №2, шапку «Армани», бутылку вина, сотовый телефон «KENEKSI», сим-карту оставить у потерпевшего Потерпевший №1, действие сохранных расписок отменить; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску: кухонный нож, пластиковую бутылку, газовую зажигалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья <данные изъяты> Егорова С.В.