Определение № 33-1339/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Текеев Н.З. Дело № 33-1339/2025

УИД-09RS0004-01-2023-000420-66


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Карачаевского районного суда КЧР от 29 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительным и применении последствий (правила) недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

С 16.05.2023 в производстве Карачаевского районного суда КЧР находится гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму, уплаченную за BMW 740LD XDRIVE в размере 9 389 681 руб.;

- разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования;

- неустойку, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- неустойку в размере 1% за понесенные убытки в результате просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке, начиная с 19.04.2022 на момент вынесения решения;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- моральный вред в размере 100 000 рублей.

19.12.2024 Карачаевским районным судом КЧР к производству принят встречный иск ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительным и применении последствий (правил) недействительности ничтожной сделки.

21.10.2025 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ФИО3 на ФИО2 по гражданскому делу №2-4/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

При этом ФИО2 указал, что согласно Договору цессии N?б/н от 15.01.2025 ФИО3 в полном объёме передал, а ФИО2 принял права и обязанности, вытекающие из заключенного Цедентом и ООО «Прикупмол» договора купли-продажи от 30.09.2022, TC BMW 740LD XDRIVE VIN №....

Согласно приложенной к ходатайству расписке, собственноручно написанной ФИО3 от 28.11.2023, он получил денежные средства в размере 9 389 681 руб. в порядке расчёта по договору цессии от 15.01.2025 за №б/н, претензий к ФИО2 не имеет.

К ходатайству ФИО2 о процессуальном правопреемстве также приложено согласие ФИО3 на замену его в качестве стороны по гражданскому делу №2-4/2025.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительным и применении последствий (правила) недействительности сделки, отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При этом ссылается на то, что к отношениям между предыдущим истцом и истцом по правопреемству не должны применяться положения о договоре купли-продажи, где передача предмета договора является существенным условием. ФИО3, подписывая спорный договор, не обязывался передать ему автомобиль, а уступал ему свой статус покупателя в договоре купли-продажи от 15.06.2022. По сути, между сторонами заключено соглашение о передаче договора, так как предметом указанного соглашения являлся не сам автомобиль, а права и обязанности покупателя по договору купли-продажи данного автомобиля. То есть, ФИО2 заменяет ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля, что дает ему право требовать от продавца как передачи автомобиля, так и получения уплаченных за него денежных средств. Потому, не имеет юридического значения кто именно будет выступать покупателем в отношениях с продавцом - ФИО3 или ФИО2, в то время как обязанность по передаче автомобиля как до уступки права, так и после остается за продавцом. Следовательно, полагает, что определение юридической судьбы автомобиля и установление факта его передачи от ФИО3 к ФИО2 не должно иметь значение при проведении процессуального правопреемства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии. Согласно данному договору ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает в полном объёме все права и обязанности по договору купли-продажи от 30.09.2022, TC BMW 740LD XDRIVE VIN №....

Согласно п.3.1 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 15.01.2025 за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 9 389 681 руб.

Согласно расписке от 28.11.2023, собственноручно написанной ФИО3, он получил денежные средства в размере 9 389 681 руб. в порядке расчёта по договору цессии №б/н от 15.01.2025, претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, стороны договорились, что в счет исполнения п.3.1 договора от 15.01.2025, цедент засчитывает денежные средства, переданные последним по расписке от 28.11.2023 в рамках исполнения договора цессии № б/н от 28.11.2023.

Из приложенного к ходатайству ФИО2 о процессуальном правопреемстве Согласия на процессуальное правопреемство следует, что ФИО3 согласен на полную его замену в качестве стороны по гражданскому делу №2-4/2025, а все процессуальные действия, совершенные ФИО2 после такой замены, признает обязательными для себя.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца, суд первой инстанции отметил, что материалы ходатайства о правопреемстве не претерпели никаких изменений, идентичны ранее поданным, в удовлетворении которых было отказано, а в согласии ФИО3 не указано конкретное лицо (в данном случае ФИО2), которому он уступает право требования.

Также суд первой инстанции согласился с позицией ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, невозможна замена стороны, поскольку встречный иск заключается в оспаривании конкретного договора купли-продажи, который уже совершен конкретными сторонами (ФИО3 и ООО «ПРИКУПМОЛ»), а замена сторон по совершенному договору не предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Кроме того, из договора цессии от 15.01.2025 следует, что переданы права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, при этом сведений о передаче транспортного средства договор не содержит, следовательно, договор цессии не содержит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи, так как неизвестна судьба транспортного средства в результате заключения названного договора цессии. А правопреемство без определения судьбы транспортного средства создает неопределенность в исполнении обязательств и нарушает баланс интересов сторон, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в замене истца ФИО3 на ФИО2 по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно статье 388 (пункт 1) ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

16.05.2023 ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подано исковое заявление о защите прав потребителя.

Предметом иска является автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., приобретенный ФИО3 у ООО «ПРИКУПМОЛ» на основании договора купли-продажи от 30.09.2022.

10.02.2025 в адрес Карачаевского районного суда КЧР поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что на основании договора цессии № б/н от 15.01.2025 ФИО3 в полном объёме передал, а ФИО2 принял права и обязанности по договору купли-продажи ТС BMW 740LD XDRIVE, 2020 г., VIN: №... от 30.09.2022, заключенному ФИО3 и ООО «ПРИКУПМОЛ».

Оригинал собственноручно написанной ФИО3 расписки от 28.11.2023 подтверждает передачу денежных средств между ФИО2. и ФИО3

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 19.02.2025 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, постановлено допустить замену взыскателя по гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2025 года, определение Карачаевского районного суда КЧР от 19 февраля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, было отменено.

Одним из оснований для отмены суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующего волеизъявления истца по первоначальному иску ФИО4 на замену его в качестве истца ФИО2, а расписка от 28.11.2023, приложенная к заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, не подтверждает согласие ФИО3 на процессуальное правопреемство, а лишь фиксирует получение денежных средств.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Как следует из настоящего ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, к нему приложено собственноручно подписанное согласие ФИО3 на замену его по гражданскому делу ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, то есть устранено основание для отказа в правопреемстве, указанное судом апелляционной инстанции в определении от 20 июня 2025 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по первоначальному иску ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из встречного искового заявления, поданного ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 и к ООО «ПРИКУПМОЛ», следует, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» полагает договор купли-продажи от 30.09.2022 мнимой сделкой и просит признать названный договор купли-продажи недействительным и применить последствия (правила) недействительности ничтожной сделки.

При этом, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в отзыве на ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве указывает, что поскольку встречный иск заключается в оспаривании конкретного договора купли-продажи, который уже совершен конкретными сторонами, а именно ФИО3 и ООО «ПРИКУПМОЛ», то договор уступки права требования не может быть заключен в отношении уже исполненного обязательства.

Более того считает, что одновременно с переходом уступки права требования истца к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» должен произойти переход долга, а именно в случае удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств, у потребителя возникает корреспондирующая обязанность по возврату автомобиля импортеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным аргументом ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Так, предметом по встречному иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 и к ООО «ПРИКУПМОЛ» о признании договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, является автомобиль BMW 740LD XDRIVE VIN №..., который должен быть возвращен в случае удовлетворения требования.

Из договора цессии от 15.01.2025 следует, что переданы права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 года, при этом сведений о передаче транспортного средства договор не содержит.

Следовательно, договор цессии не содержит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи, поскольку неизвестна судьба транспортного средства в результате заключения договора цессии от 15.01.2025.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемство по встречному исковому заявлению без определения судьбы транспортного средства создаст неопределенность в исполнении обязательств, а так же нарушит баланс интересов сторон и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным допустить замену истца ФИО3 на ФИО2 по делу по первоначальному иску ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», при этом отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить частично.

Произвести замену истца ФИО3 на ФИО2 по гражданскому делу №2-4/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО2 по встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2022 года недействительным и применении последствий (правила) недействительности сделки, - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: