Решение № 12-626/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-626/2017

Дело № 12-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу З.Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отдела муниципальных закупок и реализации имущества департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района З.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, З.Н.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на дату вынесения постановления, нарушение уже было устранено, и от ее конкретных действий никаких негативных последствий не наступило, какой - либо вред отдельным гражданам, юридическим лицам, государству или обществу не нанесен и угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось. Считает, что наказание, примененное в отношении нее не соразмерно характеру правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, должностным лицом УФАС по ХМАО-Югре данное правонарушение должно было быть признано малозначительным.

В судебном заседании З.Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что событие и вину в совершении правонарушения не оспаривает, просит только применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. Также пояснила, что её среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании защитник Ж.Н.А. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании прокурор К.Е.Ф, высказала мнение о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется. При вынесении постановления должностным лицом учтены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав З.Н.В., защитника, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе), Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку микроавтобуса.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка ООО «<данные изъяты>» (порядковый №) была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, а именно: в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона: участником закупки в составе второй части заявки не представлен акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, наличие которого предусмотрено постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделом 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» аукционной документации, на основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или опии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 656) определено, что в отношении отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств и указанных в пунктах 14-16 и 33 приложения к Постановлению № 656, установлен запрет на допуск, в случае если такие товары не соответствуют указанным в этом постановлении условиям (в соответствии с редакцией, действовавшей на дату объявления закупки, а также дату рассмотрения заявок).

Поскольку предметом закупки является поставка микроавтобуса, то кодом данного товара в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС2008) является код 29.10.23.000 - средства транспортные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые. Этот код товара входит в указанный выше перечень (пункт 16).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров, указанных в пунктах 14-16, 18, 20-26 и 33 перечня предусмотренным подпунктами "б" и "в" пункта 1 постановления требованиям, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Порядок выдачи актов экспертизы установлен приложением 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 № 64 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - приказ № 64).

Таким образом, требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе акта экспертизы, выданного Торгово-промышленной палатой РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Минпромторгом РФ в документацию об аукционе (раздел 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме») обоснованно и правомерно.

Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для 1 обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок) предусматривает, что акты экспертизы выдаются уполномоченным ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 14-16, 18, 20-26 и 33 Перечня. Кроме того, приложение 3 к Порядку содержит форму указанного акта экспертизы, которой наряду с наименованием заявителя (участника закупки) также предусматривается указание заказчика (организатора) закупки. В соответствии с разделом 5 Положения в пункте 5 «Заказчик (организатор) закупки» отражается наименование и адрес заказчика закупки (организатора закупки), идентификационный номер закупки. Следовательно, установленный ТПП РФ порядок, о котором говорится в пункте 3 постановления № 656, предусматривает получение соответствующего акта экспертизы непосредственным участником закупки на каждый конкретный аукцион.Заявителем и участником закупки с порядковым номером 2 в составе второй части заявки представлен акт экспертизы №з, выданной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте (прилагается) указано, что заказчиком экспертизы является ООО «<данные изъяты>».

Раздел 4 Порядка содержит перечень и порядок предоставления документов, необходимых для получения акта экспертизы. Пунктом 4.2.2 установлено, что при наличии Годового акта экспертизы заявитель указывает в заявлении сведения о Годовом акте экспертизы (по смыслу пунктов 4.2.2, 4.2.3 Порядка наличие Годового акта экспертизы не является обязательным). Годовой акт экспертизы выдаётся производителю товара в рамках иных правоотношений, не затрагивающих цели осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Акт экспертизы предназначен для:

1) подтверждения страны происхождения товара (РФ);

2) подтверждения соответствия данного товара законодательству Российской Федерации.

Закон от контрактной системе, в частности п. 3 ч. 5 ст. 66, прямо предусматривает, что заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающих соответствие (именно) товара законодательству Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы, предлагаемый товар соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом должностное лицо отмечает, что в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 № 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Кроме того, положения Постановления № 656 и Закона о контрактной не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве лица, не являющегося участником аукциона (производителя товара) не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленньм документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что представленные участником закупки с порядковым номером 2 (ООО «<данные изъяты>») документы полностью соответствуют требованиям аукционной документации и пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные нарушения законодательства в сфере закупок (л.д.93-96);

- копией рапорта помощника прокурора по факту выявленного нарушения в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100);

- копией объяснений З.Н.В. (л.д.102-105);

- копиями приказов на З.Н.В., согласно которым она назначена начальником отдела муниципального заказа и реализации имущества управления муниципальным имуществом (л.д. 106);

- копией должностной инструкцией начальника отдела муниципальных закупок и реализации имущества управления муниципальным имуществом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (л.д. 107-111).

- копией распоряжения об утверждении состава единых комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119);

- копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки № (л.д. 120-124).

- копиями документаций администрации Сургутского района об аукционе в электронной форме (л.д. 125-137);

- копией акта экспертизы №з для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140);

- копией выписки из ЕГРЮЛ и карточкой предприятия ООО «<данные изъяты>» (л.д. 141-143);

- копией одобрения типа транспортного средство (л.д. 144-150).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях З.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное З.Н.В. правонарушение может являться малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципа гласности и прозрачности использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и предусматривает наступление ответственности для должностного лица за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников закупки.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание З.Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление З.Н.В. о том что, что при назначении наказания не учтено наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено. Должностное лицо, решая вопрос о назначении З.Н.В. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, и конкретные обстоятельства дела. В результате этого на основе всесторонней оценки личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения к З.Н.В. наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение.

Кроме того, З.Н.В. вправе воспользоваться нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении З.Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении З.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05» сентября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________