Решение № 12-12/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 25 марта 2026 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО7,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от 15 декабря 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (паспорт серия 4919, №, выдан 15 февраля 2020 года УМВД России по <адрес>, код подразделения №), привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 15 января 2026 года, которым жалоба ФИО1 на постановление № от 15 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» лейтенантом полиции ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что 15 декабря 2025 года в 14 час. 45 мин. она, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, и находясь по адресу: <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила п.14.1 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в МО МВД России «Боровичский», которая решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» подполковника полиции ФИО3 от 15 января 2026 года была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2025 года и решение по жалобе на постановление № от 15 декабря 2025 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» подполковником полиции ФИО3, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушения правил дорожного движения она не допускала, так как на вышеуказанном пешеходном переходе пешеходов не было. После ее остановки сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский» потребовал ее документы для проверки, с которыми он проследовал в служебный автомобиль, после чего ей вернули документы вместе с постановлением, в котором инспектор попросил поставить две подписи о получении копий постановления. Таким образом, когда она ставила свою подпись в местах, где ей указал инспектор, она была уверена, что расписывается за получение копии постановления. На ее просьбу просмотреть видеозапись, на которой зафиксировано ее правонарушение, ей сказали, что просмотреть видеозапись она может на следующий день в отделе полиции. Так как она находилась в этот день на дежурстве в МО МВД России «Боровичский», при вручении ей копии постановления поступил звонок о вызове, поэтому она поставила свою подпись машинально, не разбираясь в деталях. На неоднократные просьбы ознакомить ее с видеозаписью, где могло бы быть видно ее правонарушение, ей было отказано, на поданное письменное заявление об ознакомлении с видеозаписью ей дали ответ о том, что файл не сохранился по причине технической неисправности. Также просила обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении в ее отношении не составлялся, не указывались никакие свидетели, в том числе пешеход и свидетель с ее стороны ФИО4, которая в тот момент находилась с ней в автомобиле в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной ею жалобы поддержала, указала, что просит отменить оспариваемые ею постановление и решение, поскольку она 15 декабря 2025 года правонарушения не совершала. Когда она проезжала вышеуказанный пешеходный переход, никаких пешеходов на дороге не было, она видела, что за ней едет служебная машина сотрудников ГИБДД, и когда они проезжали пешеходный переход, тогда пешеход начал переходить дорогу. Указывала, что сотрудники ГИБДД не предъявляли ей требование остановиться, они просто обогнали ее и остановили около ЗАО «Боровичи-Мебель». При этом инспектор ФИО5 ей ее процессуальные права не разъяснял, видеозапись совершенного ею правонарушения не предъявил, забрал ее документы и ушел в служебную машину, а некоторое время спустя пришел инспектор ФИО6 с оспариваемым постановлением и попросил расписаться за копию постановления, при этом указал на две графы, в которых надо было поставить свою подпись. Поскольку она торопилась на работу, она подписала документы, не читая их, предполагала, что просмотрит видеозапись и станет очевидно, что она правонарушения не совершала, но видеозапись почему-то исчезла. На момент составления оспариваемого постановления она была с ним не согласна, но поставила свои подписи там, где указал инспектор. Указывала, что она до этих событий с инспектором ГИБДД ФИО6 знакома не была, не знает о том по какой причине он мог бы ее оговаривать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является коллегой ФИО1, и 15 декабря 2025 года находилась в ее машине, за рулем была ФИО1 ФИО1 в этот день была на дежурстве, они ехали с вызова, и с моста повернули на пл. Володарского в сторону «Пироса». Подъезжая в пешеходному переходу у магазина «Фикс Прайс», она видела, что пешеходов на переходе не было, в связи с чем они проехали прямо. Около «Пироса» она увидела, что за ними едет служебная машина ГИБДД с мигалками, но без звукового сопровождения, эта машина подрезала их в районе «Боровичи-Мебель», и они остановились на стоянке. К ним подошел инспектор ГИБДД и попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 спросила его о причине остановки, и он пояснил, что она не пропустила пешехода у «Фикс Прайса». Затем к ним подошел напарник ФИО5 - инспектор ФИО6, и они вдвоем ушли в служебную машину. Через минут 7 к ним вновь подошел ФИО6 с заполненным постановлением и попросил расписаться за получение копии постановления. ФИО1 попросила просмотреть видеозапись правонарушения, но ей разъяснили, что с ней можно ознакомиться только на следующий день. При этом, ФИО6 ей ее права не разъяснял, и хотя ФИО1 была не согласна с этим постановлением, она в нем поставила свои подписи, после чего ей на руки выдали две копии постановления.

Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» лейтенант полиции ФИО6, будучи допрошенным судом, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что 15 декабря 2025 года он, как сотрудник ГИБДД, нес службу с напарником ФИО5 на служебной машине «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. В обеденное время, направляясь в отдел полиции, они повернули с моста в сторону «Пироса». Перед ними ехала машина марки «Форд Фьюжн», водитель которой на пешеходном переходе около магазина «Фикс Прайс» на пл. Володарского не пропустил пешехода, который начал переходить пешеходный переход. Увидев это, они не стали останавливаться и выяснять личность пешехода, поскольку правонарушитель мог скрыться, и проследовали за ним, с применением специальных сигналов просили его остановиться, но водитель игнорировал их требования, в результате они смогли догнать машину и остановить только у «Боровичи Мебель». Оказалось, что за рулем «Форда» была ФИО1, также в машине находилась ее коллега, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при этом он лично с ним до этого знаком не был. ФИО5 вышел из служебной машины, подошел к ФИО1, представился, попросил предъявить документы, объяснил причину остановки и разъяснил ее права. С документами ФИО1 ФИО5 пришел к служебный автомобиль и передал их ему, он составил оспариваемое постановление, после чего он подошел к ФИО1, до конца заполнил постановление, разъяснил ФИО1 суть правонарушения и ее права. Она сказала, что она со всем согласна, прочитала постановление, спросила где подписывать, и поставила свои подписи, за что именно она расписывается ей было понятно. ФИО1, спросила его может ли она оспорить его действия и ознакомится с видеозаписью, на что он ответил, что она может оспорить его действия и ознакомится с видеозаписью по окончании их смены, так как правонарушение записано на их стандартный видеорегистратор, установленный в служебной машине, в связи с чем запись не сохранилась, ему не известно.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело при настоящей явке.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (п. 1.2. ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 года в 14 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес><адрес>, не предоставила преимущественное право движения пешеходу, вступившему на пешеходный переход, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении подтверждаются постановлением № от 15 декабря 2025 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО6, содержание которого приведено выше.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, не пропустившей пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, со всей очевидностью следует из показаний инспектора ФИО6, данных им в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе также подтвержден инспектором ДПС.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО6 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и, очевидно, направлены на попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, действия ФИО1 образуют объективную стороны вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» также основывался на совокупности доказательств по делу, в том числе отобрал объяснения у инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что 15 декабря 2025 года в 14 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, находясь у магазина «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, который уже начал переходить проезжую часть. Они проследовали за водителем, оставили ее у «Боровичи-Мебель», представились, объяснили причину остановки, разъяснили процессуальные права, просили у водителя ФИО1 документы и составили постановление по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с совершением ею такого правонарушения она согласилась, поставила свою подпись в соответствующей графе, в связи с чем протокол о административном правонарушении не составлялся. В итоге заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» принял оспариваемое решение от 15 января 2026 года, причин для отмен которого не имеется, данное решение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» лейтенанта полиции ФИО6 от 15 декабря 2025 года вручена ФИО1 под роспись в день составления постановления. При этом в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» указано «не оспариваю» и стоит личная подпись ФИО1, в связи с чем необходимости в составлении протокола об административным правонарушении не имелось.

Указания ФИО1 на то, что она с постановлением согласна не была и подписала его, не прочитав, поскольку торопилась, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств осуществления препятствий со стороны сотрудников ГИБДД к надлежащему ознакомлению ФИО1 с материалами дела, суду представлено не было.

Согласно п.п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Таким образом, отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку действующее законодательство в области административных правонарушений не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ей в вину правонарушении. Установление личности пешехода при составлении материала обязательным не является.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод инспектора о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 15 января 2026 года также суд не усматривает.

Ссылки ФИО1 на то, что ее процессуальные права ей сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, о неразъяснении ей ее процессуальных прав она при составлении оспариваемого постановления не указала.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, а в связи с чем, и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах минимального размера санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых постановления инспектора и решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 15 января 2026 года, судом не установлено, оспариваемые акты являются законными и изменению или отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от 15 декабря 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 15 января 2026 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Боровичский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО7