Решение № 12-452/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-452/2017

№12-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.

с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 об отмене постановлений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК – ФИО2 от 01.09.2017 о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановлений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК – ФИО2 от 01.09.2017 о наложении административного штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 01 сентября 2017 года, он, управляя автомобилем марки BMW 316i г/н <номер обезличен>, направлялся со стороны <адрес обезличен> остановил инспектор ДПС ФИО2, однако он причину остановки не назвал, потребовал предъявить документы для проверки. После того как он передал свои документы для проверки, инспектор потребовал открыть багажник, а затем заднюю дверь салона автомобиля. По результатам осмотра автомобиля инспектором был составлен протокол <адрес обезличен> от 01.09.2017 и вынесено постановление <номер обезличен>. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что достаточных причин для остановки и осмотра транспортного средства инспектор не имел.

В соответствии со ст. 149 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для осмотра являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз.

Ни одного из перечисленных оснований у сотрудника полиции не имелось. Сотрудником полиции последовал ответ, что причиной его остановки является проведение профилактических мероприятий на территории города Ставрополя. Данное объяснение не соответствует ст. 149 Приказа МВД России от 02.03.2009 <номер обезличен>. В законодательстве отсутствует обязанность водителя открывать багажник и заднюю дверь автомобиля по требованию сотрудника ДПС без достаточных на то оснований или в связи с проведением профилактических мероприятий. Из изложенного следует, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для поведения осмотра автомобиля путем открытия багажника и задней двери автомобиля.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол досмотра автомобиля <адрес обезличен>, который ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС ФИО2 сообщил, что мое транспортное средство будет досматриваться на основании ст. 27.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 155 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 14112), основаниями для осмотра транспортного средства, то есть обследование автомобиля, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Считает, что оснований для осмотра транспортного средства, управляемого им, согласно ст. 155 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, у сотрудника не было. Досмотр транспортного средства производится на основании ст. 27.9 КоАП РФ, но ст. 27.9 КоАП РФ не является основанием для досмотра.

Во время досмотра транспортного средства, инспектором ДПС ФИО2 была снята подушка заднего сидения со своего штатного места, что привело к нарушению конструктивной целостности автомобиля. Сотрудник полиции самостоятельно открывал багажник, также, во время досмотра транспортного средства, был произведен досмотр его личных вещей и вещей пассажиров. Были развязаны пакеты с личными вещами пассажиров, инспектор сам открыл рюкзак и сумочку с документами.

В соответствии со ст. 27.7 п. 6 КоАП при личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице». Досмотр личных вещей проводился без составления протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице. При досмотре транспортного средства, запрещенных веществ и предметов выявлено не было, что доказывает незаконность проведенного досмотра. Во время досмотра было выявлено отсутствие аптечки и огнетушителя в автомобиле и составлены протоколы об АПН: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, и постановления <номер обезличен>; <номер обезличен>.

Указал, что он просил инспектора вписать в протокол об АП, его пассажира как свидетеля, однако, инспектор отказал, пояснив, что он лицо заинтересованное и свидетелем являться не может. Считает, данные действия инспектора не правомерными, так как понятие свидетель четко разъяснено ст. 25.6 КоАП РФ. На протяжении всей беседы инспектор ДПС ФИО2 по отношению к нему вел себя резко и агрессивно.

Просил отменить постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК – ФИО2 от 01.09.2017 о наложении административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК – ФИО2 считал, что он на законных основаниях вынес обжалуемые постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения ( в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2017 года в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 316i г/н <номер обезличен>, двигаясь со стороны <адрес обезличен>, перевозил ребенка в возрасте двух лет (до 12 лет) без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данный факт никем из участников процесса не оспаривался в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Протокол <адрес обезличен> от 01.09.2017 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Довод ФИО1 об отсутствии у инспектора ДПС ФИО2 оснований для остановки транспортного средства является несостоятельной, и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривающего в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, право сотрудника ГИБДД остановить транспортное средство.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для отмены постановления <номер обезличен>, вынесенного 01.09.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК – ФИО2 в отношении ФИО1, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлены протокол <адрес обезличен> от 01.09.2017 и вынесено постановление <номер обезличен>, протокол <адрес обезличен> от 01.09.2017 и вынесено постановление <номер обезличен> о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из обжалуемых постановлений от 01.09.2017 и доводов ФИО1, указанных в жалобе, при осмотре автомобиля BMW 316i г/н <номер обезличен> инспектором ФИО2 было выявлено отсутствие аптечки и огнетушителя, в связи с чем инспектором были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, а именно - в автомобиле отсутствовали огнетушитель и аптечка. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановлений <номер обезличен> и <номер обезличен>, вынесенных 01.09.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК – ФИО2 в отношении ФИО1, о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что произведенный инспектором ФИО2 досмотр автомобиля и его личных вещей является незаконным, что осмотр личных вещей проводился без составления протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, каких-либо запрещенных веществ и предметов при досмотре выявлено не было, в данном случае не могут повлиять на законность вынесенных инспектором постановлений в отношении ФИО1, и не могут также являться основанием для их отмены, поскольку совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.23 ч. 3, 12.5 ч. 1 КоАП РФ подтверждается представленными материалами и не отрицается самим ФИО1

Кроме того, данный вопрос был рассмотрен должностным лицом - командиром взвода <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО5 при проведении служебной проверки в отношении инспектора ФИО2

Как следует из заключения <номер обезличен> от 31.10.2017 по результатам служебной проверки в отношении инспектора ФИО2, проведенной командиром взвода <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО5, по поручению командира ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО6, в целях обнаружения предметов административного правонарушения, в данном случае детской удерживающей системы (устройства), которая должна соответствовать весу и росту ребенка и правильно использоваться, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением был установлен контроль, в соответствии со статьей 27.9 КоАП РФ был осуществлен досмотр транспортного средства, автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак Т272ОС-26, которым управлял водитель ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе досмотра транспортного средства, были обнаружены и досмотрены, находящиеся в нем, личные вещи ФИО1 Однако, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках этих вещей, не было указано в протоколе досмотра транспортного средства.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлена вина инспектора ФИО7 в некачественном ведении административного производства и нарушение им пунктов 8,30 должностной инструкции. Однако, в связи с малозначительностью совершенного дисциплинарного проступка инспектор освобожден от дисциплинарной ответственности, с объявлением ему устного предупреждения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Также, суд считает необходимым указать, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановлений от 01.09.2017 в соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ, поскольку, обжалуемые постановления были вынесены должностным лицом 01 сентября 2017 года, а с жалобой в суд ФИО1 обратился лишь 30.09.2017 г. согласно почтового штемпеля, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ни при подаче жалобы, ни в процессе её рассмотрения в суде, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления <номер обезличен>, вынесенного 01.09.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК – ФИО2 в отношении ФИО1, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; постановлений <номер обезличен>, <номер обезличен>, вынесенных 01.09.2017 инспектором ФИО2 в отношении ФИО1, о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков