Приговор № 1-12/2024 1-130/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№

УИД 28RS0№-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не имеющего определенного места жительства и регистрации по месту жительства, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, используя нож в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО2, находясь на участке местности, с координатами 49°26"13" северной широты 130°6"28 восточной долготы, расположенном на территории полигона товарно-бытовых отходов <адрес> муниципального округа <адрес>, на расстоянии 1300 метров в восточном направлении от 2-го километра автодороги Архара-Грибовка Архаринского муниципального округа <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Свидетель №1, а также ранее знакомым ФИО4

В указанные время и месте, при распитии спиртного ФИО4, проявляя симпатию к Свидетель №1, попытался ее обнять, трогал за ноги и ягодицы чем спровоцировал ссору с ФИО2, у которого из чувства ревности возникла личная неприязнь к ФИО4 В ходе данного конфликта ФИО2 оскорбил ФИО4, который также ответил ему нецензурной бранью в его адрес, также ФИО4 взял в руку нож, чем усугубил неприязнь по отношению к себе со стороны ФИО2. который приблизился к сидящему в кресле ФИО4, придавил коленом ноги его туловище к креслу, ограничив тем самым ФИО4 в возможности совершить нападение и оказать активное сопротивление, после чего ФИО2 отобрал у ФИО4 из руки нож.

После этого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, обусловленных вышеуказанным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, с использованием отобранного ножа как предмета в качестве оружия.

С этой целью, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий, понимая, что в результате нанесения удара клинком ножа в область плеча и расположенную в его проекции грудную клетку, он может причинить ему тяжкий вред здоровью, но относясь к этому безразлично, при этом, не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес ФИО4 со значительной силой один удар клинком ножа в область передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, причинив ему одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки с входной кожной раной на передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть, которая наступила от геморрагического шока вследствие обильной кровопотери, возникшей как осложнение вышеописанного телесного повреждения, причиненного ему ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он регистрации и постоянного места жительства не имеет. В период с декабря 2022 года до июня 2023 года он принимал участие в боевых действиях в СВО по контракту, заключенному с ЧВК «Вагнер». По возвращению в <адрес>, он проживал у своей сожительницы Свидетель №1, от которой ушел ДД.ММ.ГГГГ, но при этом они дальше продолжали общаться и встречаться.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения в парке им. Гагарина <адрес>, где встретил свою сожительницу Свидетель №1, которой предложил пойти на сопку, расположенную в черте <адрес>, недалеко от полигона ТБО, чтобы собирать грибы, на что она согласилась. В период с 11 до 14 часов они собирали грибы. Около 14 часов, он предложил Свидетель №1 пойти на полигон ТБО, то есть свалку <адрес>, расположенную за сопкой на противоположной стороне от <адрес>, для того, чтобы найти там металл, сдать его в пункт приема, а на полученные деньги приобрести алкоголь и продукты, на что Свидетель №1 согласилась. Ему было известно, что на свалке в самодельном шалаше постоянно проживают ФИО4 и Потерпевший №1, которые бродяжничают и также занимаются сбором металлолома.

Около 14 часов этого же дня, он и Свидетель №1 пришли на свалку, и подошли к ФИО4 и ФИО17, которые сидели в креслах поблизости от самодельного шалаша, и распивали крепкий алкоголь, при этом ФИО4 находился в кресле, расположенном ближе к полевой дороге, ведущей к свалке, а ФИО17 в кресле, расположенном ближе к шалашу. ФИО17 уступил ему место в кресле, а Свидетель №1 села на черный офисный стул без спинки, расположенный напротив ФИО4 После чего они все выпили алкоголь, который имелся у ФИО4 Он в это время начал разбирать двигатель, для того, чтобы извлечь из него проволоку. Также он предложил ФИО4 и ФИО17 помочь ему разобрать другие имеющиеся у него двигатели, на что ФИО4 и ФИО17 отказались. После этого ФИО17 ушел в шалаш и остался там. ФИО4 в это время остался с ними, они продолжили употреблять алкоголь. Ему было известно, что у ФИО4 имелась старая травма ноги, из-за которой он плохо передвигался и хромал. В процессе распития он увидел, что ФИО4 пытался приобнять Свидетель №1, которая сидела рядом с ним, также он увидел, что ФИО4 потрогал Свидетель №1 за ногу. Такие действия ФИО4 его разозлили, так как он считал, что Свидетель №1 его девушка, и никто кроме него не имеет права ее трогать. В этот момент, Свидетель №1 начала громко ругаться на ФИО4 за такое поведение. Так как он был зол на ФИО4, то также начал высказывать ему претензии по поводу того, что ФИО4 не имеет права трогать Свидетель №1 и также что он проживает с ФИО17 и спит с ним на одном матраце. В этот момент ФИО4 взял в руку нож, который имелся у него под рукой. Он подумал, что ФИО4 замышляет что-то недоброе по отношению к нему и, возможно, хочет причинить ему вред. Он решил, что ФИО4 взялся за нож, так как понимал, что слабее него. Он решил забрать нож у ФИО4, для этого он встал из кресла, в котором сидел, подошел к ФИО4 сидящему в своем кресле с ножом в руках, придавил ФИО4 коленом, для того, чтобы обездвижить его и блокировать его возможные действия по отношению к нему, после чего с применением физической силы, забрал нож из рук ФИО4, который в этот момент прекратил сопротивление. Так как поведение ФИО4 его сильно разозлило, он решил проучить ФИО4, а именно решил ножом, который он забрал из рук ФИО4 ударить его в плечо, для того, чтобы причинить ему боль и обездвижить его руку, чтобы он больше не брал в эту руку нож. Он не хотел убивать ФИО4, но понимал, что удар ножом в тело человека может убить его, так как он воевал на войне и сам применял нож в окопных боях против врага.

Находясь на вышеуказанном участке местности, он, стоя перед ФИО4, сидящим в кресле и удерживая его своим коленом в неподвижном состоянии, удерживая в правой руке нож, нанес с силой один удар ножом в левое плечо ФИО4 Он хотел не сильно ударить ФИО18 ножом, но так как был сильно зол на него, то удар получился сильным и лезвие вошло в плечо ФИО4 примерно на 10 сантиметров, может и больше. После удара ножом, он убрал колено с ФИО4 и сел обратно в кресло, в котором сидел и положил рядом в кресло нож, которым ударил в плечо ФИО4 Во время удара ножом, ФИО4 промолчал и каких-либо звуков не издавал. Далее он совместно с ФИО4 алкоголь не употребляли. После его удара ножом в плечо ФИО4, он увидел, что ФИО4 сполз из кресла на землю. Так как ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он подумал, что он уснул, и накрыл его спину цветным покрывалом, чтобы ФИО4 не замерз, и совместно с Свидетель №1 пошел в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники полиции. Он сожалеет и раскаивается в убийстве ФИО4, так как не хотел его убивать, однако он знал, что нельзя бить ФИО4 ножом, так как он мог убить ФИО4 и допускал, что после его удара ФИО4 может умереть. Если бы не его вспыльчивый характер, то он бы не ударил ножом ФИО4 и не убил его. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов, он был одет в олимпийку синего цвета и штаны черного цвета (т. 2 л.д. 107-109, 102-109, 79-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, он указал на место – участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от края полевой дороги, проходящей через полигон твердых бытовых отходов <адрес>, указал на два кресла – черного и коричневого цвета, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сидел в кресле черного цвета, а у он – в кресле коричневого цвета, затем в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, ФИО4 взял в руку нож, а он (ФИО2) встал с кресла, прижал его коленом, забрал нож, и, не собираясь убивать, а желая поранить, нанес удар ножом в плечо ФИО4 Через некоторое время потерпевший сполз с кресла, он его укрыл покрывалом, и так как закончилось спиртное, ушел с территории свалки вместе с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 90-96).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, при этом дополнил, что когда он обозвал ФИО4 неприличным словом, ФИО4 взял нож, он увидел это боковые зрением. По злому взгляду ФИО4 он понял, что ФИО4 хочет на него напасть. Они сидели рядом друг с другом на расстоянии вытянутой руки. Забирая нож у ФИО4, последний сопротивлялся и не хотел отдавать нож, в ходе этой борьбы, он (ФИО2) порезал палец своей руки. После того как он забрал у ФИО4 нож, он взял его в правую руку и нанес удар в плечо ФИО4, для того чтобы обездвижить его руку, но убивать его он не хотел и не целился в жизненно-важный орган. Получив удар ножом, ФИО4 начал съезжать с кресла, в котором сидел, и упал на землю, при этом он подумал, что ФИО4 просто пьяный, поэтому он накрыл лежащего ФИО4 какой-то тряпкой и пошел вслед за Свидетель №1 Догнав Свидетель №1, он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Что мешало уйти от конфликта с ФИО4, он сказать не может. Считает, что ФИО4 физически неслабый и непредсказуемый, поэтому он мог ударить его ножом. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, так как причиной конфликта были противоправные действия ФИО4 Он участвовал в боевых действиях в рамках специальной военной операции, при этом им, в том числе использовался нож в качестве оружия для поражения противника. Умысла на убийство ФИО4 у него не было.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2023 года он жил в самодельном шалаше, со своим давним знакомым ФИО4 на территории свалки, расположенной недалеко от <адрес> муниципального округа <адрес>. Они совместно с ФИО18 занимались поиском металла, который сдавали на пункт приема металла, на вырученные деньги покупали еду и самогон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 14 часов он с ФИО18 находился на свалке, в месте, где у них среди отходов стояли кресла, одно из них коричневого цвета, другое - черного цвета, на кресле черного цвета всегда сидел ФИО4, между креслами стоял стул, на верхней крышке которого лежал квадратный лист ДСП, на который они ставили посуду. Никаких телесных повреждений у ФИО4 не было. Вышеуказанное место находилось рядом с шалашом, в котором они с ФИО4 проживали.

В период времени с 14 до 16 часов к ним со стороны автодороги Архара-Грибовка пришли ФИО2 и Свидетель №1 и стали спрашивать у ФИО4, есть ли у него что-нибудь выпить, на что он ответил, что есть самогон. В этот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и нагло. После этого ФИО2 подошел к нему и выгнал его с коричневого кресла, в котором он сидел, и сел в это кресло, а Свидетель №1 села напротив ФИО4, на черное кресло без спинки, он встал рядом с ФИО2. После этого они выпили самогон и ФИО2 предложил разобрать электродвигатели, чтобы достать из них медную проводку. Он отказался это делать, и ФИО2 это не понравилось, и он начал агрессивно себя вести, после чего он ушел спать в шалаш, и что происходило дальше он не видел, и сразу усн<адрес> сон он слышал, громкий голос Свидетель №1, как она кричит, что ФИО4 не живет дома, а живет на свалке, хотя у него есть дом, и он может жить в нем. Проснувшись около 16 часов, он вышел из шалаша, подошел к месту, где стоят кресла, он обратил внимание на то, что ФИО2 с Свидетель №1 нет, а ФИО4 лежит на земле накрытый халатом голубого цвета. В этот момент он подумал, что ФИО4 сильно напился и самостоятельно не смог дойти до шалаша, так как у него были проблемы с ногами, и поэтому он уснул на земле. Подходить и тревожить ФИО4 он не стал, после чего взял телегу, для того чтобы складывать в нее найденный металл и пошел в направлении автодороги Архара-Грибовка. Около 16 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО18 мертв, и на теле у него ножевое ранение. Считает, что смертью ФИО4 ему причинен моральный вред, так как ФИО4 был его давним другом, с которым он длительное время совместно проживал, они занимались поиском цветного металла (т. 2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> со своей дочерью. С 2001 года она знакома с ФИО2, с которым в 2003 году у них родилась дочь Анастасия, а спустя примерно 2 года, ФИО2 отправили в тюрьму, за убийство человека. ФИО2 она знает давно и хорошо, он агрессивный и импульсивный человек, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она гуляла в парке имени Гагарина со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №2, и встретила ФИО2, который предложил ей пойти на сопку, расположенную не далеко от <адрес>, рядом с которой находится полигон ТБО, для того, чтобы собрать грибы, на что она согласилась. Перед тем как пойти на сопку, ФИО2 взял с собой алкоголь, чтобы совместно распить его на сопке. В период времени с 11 до 14 часов она с ФИО2 и Свидетель №2 находились на сопке, собирали грибы, в также она и ФИО2 употребляли алкоголь. Спустя 3 часа прогулки ФИО2 предложил ей сходить на свалку, расположенную за сопкой, с целью поиска цветного металла и его сдачи в пункт приема. Ранее она уже была на этой свалке, и знала, что там проживает ФИО4 и его друг ФИО6, которые проживают в самодельной постройке. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, который злоупотреблял алкоголем, вел маргинальный образ жизни, жил на свалке. ФИО4 мало ходил, так как у него были проблемы с ногами, поэтому основное время он приводил в кресле.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО2 пришли на свалку. Взяв с собой электродвигатели, они пошли к ФИО4 и ФИО6, так как у них был инструмент для того, чтобы разобрать двигатели. Когда они пришли к ФИО18 и его другу, ФИО18 сидел в своем черном кресле, которое находилось ближе к дороге, а его друг ФИО6 сидел в коричневом кресле, которое было ближе к постройке, в которой они спали. У ФИО4 каких либо телесных повреждений не было. В это время они распивали крепкий алкоголь, По требованию ФИО2, ФИО6 уступить ему место и ФИО2 сел в коричневое кресло. ФИО2 был пьян и находился в агрессивном состоянии. Она села на черный офисный стул без спинки, который стоял напротив кресла, в котором сидел ФИО18. После чего они совместно начали распивать алкоголь. В это время ФИО2 сказал ФИО18 и его другу ФИО6 разобрать электродвигатели, которые он принес с собой, на что они ему отказали, и это ФИО2 не понравилось, и он продолжал настаивать. В это время ФИО6 ушел в постройку. После этого ФИО18 стал оказывать ей знаки внимания, а именно – он трогал ее за правую ногу, правую ягодицу, за грудь, а также оттянул ее штаны, спросив о наличии на ней нижнего белья. Она очень удивилась, так как ранее он такого никогда не позволял. В этот момент ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО4, что он спит с мужчиной на одном матраце, при этом позволяет себе приставать к ней, как к его (ФИО2) женщине. Она также встала со стула и начала кричать на ФИО4, оскорбляя его за то, что он позволил себе приставать к ней, зная, что ФИО2 ее мужчина. Чтобы немного успокоиться, она немного отошла в сторону дороги.

В этот момент ФИО4 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, а также взял в руку, нож с рукоятью белого и синего цвета, который лежал на стуле между коричневым и черным креслами, при этом, ФИО4 сидел молча, то есть каких либо угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, не пытался замахиваться рукой, в которой он держал нож, то есть сидел спокойно, не двигаясь. Когда ФИО18 взял в руку нож у ФИО2 в этот момент была реальная возможность уйти, его никто не держал.

Когда она вместе со своей дочерью стояла уже рядом с дорогой, то обратила внимание на то, как ФИО2 подошел вплотную к ФИО4, при этом, ФИО18 сидел в черном кресле, а ФИО2 стоял напротив него, то есть лицом к ФИО18, и правой рукой выхватил из руки ФИО4 нож и нанес ему один удар ножом, в область ключицы. От данного удара у ФИО4 начала сочиться кровь из ноздрей и выступать из-под куртки, в области левого плеча, а затем кровь начала стекать на землю, под черное кресло. В этот момент ФИО18 начал сползать вниз по креслу, после чего упал на землю лицом вниз, его голова была направлена в сторону дороги, а ноги в сторону постройки из полиэтилена и досок, она в этот момент стояла у дороги, и высказывала претензии ФИО2 по поводу произошедшего, зачем он это сделал. После чего ей стало страшно за себя и дочь, и они с ребенком начала быстрым шагом уходить со свалки в направлении выезда, в сторону дороги Архара-Грибовка. Когда они подошли к дороге Архара-Грибовка, ФИО2 догнал их, и она начала выговаривать ему претензии по поводу произошедшего, после чего они пошли в <адрес>. В полицию она звонить не стала, потому, что знает ФИО2, и ей было страшно, что он может потом что-нибудь сделать с ней. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции ей сообщили, что ФИО18 обнаружен мертвым на свалке, с ножевым ранением левого плеча (т. 2 л.д. 14-17, 18-22, 33-36).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, противоречия в показания связаны с давностью произошедшего события.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, она указала на место – участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от края полевой дороги, проходящей через полигон ТБО <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла совместно с ФИО2 на указанный участок местности, где уже находились двое мужчин, с одним из которых у ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, сидевший в кресле, взял со стола нож, а ФИО2, сидевший в другом кресле, соскочил с кресла, выхватил нож из руки ФИО4 и нанес ему ножом удар в плечо (т. 2 л.д. 27-32).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она живет с мамой Свидетель №1, у которой есть сожитель ФИО2, которого она называет папой. Летом они иногда проводили время вместе с ФИО2 и мамой, а именно гуляли по <адрес>, в парке имени Гагарина. В сентябре 2023 года, она с мамой и ФИО2 гуляла в парке, потом ФИО2 предложил им втроем пойти на свалку разбирать металл. Они пришли на свалку, где были Костя и Витя, она их раньше видела. Костя сидел в черном кресле, а Витя в коричневом. Потом ФИО2, Витя и Костя начали пить алкоголь. Потом Витя пошел в шалаш, который находился рядом с местом, где стояли кресла. ФИО2 сел в кресло и продолжил распивать алкоголь с Костей. Потом у них произошел конфликт, из-за чего именно она не помнит, Костя взял нож в руку, говорил он что-то ФИО2 или нет, она не помнит, ФИО2 встал с кресла, забрал у Кости нож и воткнул ему в шею, куда именно она не помнит (т. 2 л.д. 38-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает учителем начальных классов в МОБУ СОШ №, у них в 4 классе учится Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая рассказывала, что в сентябре 2023 года она ходила на Архаринскую свалку со своей мамой и ее сожителем ФИО2. На свалку они ходили за металлоломом, где потом у ФИО2 произошла ссора, из-за чего не сказала, с мужчиной по имени Костя, который взял в руку нож, после чего ФИО2 забрал у него нож и воткнул Косте в шею (т. 2 л.д. 44-46)

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они проживают по соседству друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 15 часов они занимались уборкой участка, принадлежащего ФИО16 Ненужные вещи и мусор они грузили в кузов грузовика и втроем в 15 часов 30 минут поехали на свалку, расположенную в пределах <адрес>, выгружать его. В момент подъезда к повороту на свалку они обратили внимание на выходящего со стороны свалки на дорогу Потерпевший №1, которого ранее они видели на свалке совместно с его приятелем. Потерпевший №1 проживал со своим приятелем в самодельном шалаше, обтянутом полиэтиленом и тканью, и вместе собирал металлолом на свалке.

Приехав на свалку, ФИО16 развернулся и остановился примерно на середине дороги. После чего они втроем вышли из кабины грузовика и начали выкидывать мусор. В перерыве ФИО19 обратил внимание на противоположную сторону дороги, где увидел лежащего на земле приятеля ФИО17 На первый взгляд ему показалось, что этому человеку стало плохо, и, возможно, нужна помощь. После этого он обратил внимание на стоящее рядом черное кресло, на котором лежала фанера с пятном красного цвета, и он подумал, что это кровь, после чего решил подойти к лежащему на земле мужчине. Подойдя ближе, он увидел, что у мужчины изо рта течет кровь, и он подумал, что, возможно, мужчина умер, после чего решил сообщить в полицию. Он подошел к кабине грузовика, для того чтобы взять телефон, и сообщил своим друзьям, которые находились в кузове, что увидел мужчину, который не двигается и рядом с ним есть кровь. После чего в 16 часов Свидетель №3 позвонил со своего мобильного телефона по номеру 102, для того чтобы сообщить о произошедшем. Спустя пол часа приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 2 л.д. 58-61, 54-57, 50-53).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по Архаринскому МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО19 A.M. сообщил о том, что в этот день на свалке обнаружен труп мужчины, предположительно без определенного места жительства, который обитал на свалке, тело мужчины синее и изо рта идет кровь (т. 1 л.д. 38).

Из рапорта следователя Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке местности, расположенном на территории полигона товарно-бытовых отходов <адрес>, Архаринского муниципального округа <адрес>, на расстоянии 1300 метров в восточном направлении от 2 километра автодороги Архара-Грибовка Архаринского муниципального округа <адрес>, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим слепым колото-резанным ранением левого плеча и грудной клетки с повреждением легкого, смерть которого наступила от обильной кровопотери (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, с координатами 49°26"13" северной широты 130°6"28 восточной долготы, расположенном на территории полигона товарно-бытовых отходов <адрес> муниципального округа <адрес>, на расстоянии 1300 метров в восточном направлении от 2-го километра автодороги Архара-Грибовка Архаринского муниципального округа <адрес>, на котором обнаружен труп мужчины. Протоколом зафиксировано положение трупа, находящегося на месте происшествия, характер и локализация видимых телесных повреждений. Осмотрена постройка из полиэтилена и досок, обтянутая пленкой и тканью. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты: фанера, марлевый тампон-смыв с пятна красного цвета на земле, нож с бело-синей рукоятью, марлевый тампон-смыв с щеки трупа со следом вещества похожего на кровь, халат голубого цвета, с трупа - куртка черного цвета, брюки, кроссовки, куртка камуфлированная, футболка (т. 1 л.д. 16-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъята спортивная куртка синего цвета с белыми лампасами, красными вставками и надписью на спине «RUSSIA», брюки темного цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены брюки темного цвета, изъятые у ФИО2; брюки с трупа ФИО4 со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь; женский халат голубого цвета с капюшоном и с рисунками с трупа ФИО4; куртка с трупа ФИО4, изготовленная из синтетической ткани черного цвета со вставками серого цвета с утеплителем, воротником стойкой, застегивающаяся спереди на замок молнию из полимерного материала черного цвета; футболка поло с трупа ФИО4 из трикотажа светло-голубого цвета со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь; куртка темно-зеленого цвета с камуфлированным рисунком с трупа ФИО4 с множественными пятнами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь; фрагмент фанеры из дерева светло-коричневого цвета трапециевидной формы со следом вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, с указанного фрагмента фанеры произведен смыв вещества, похожего на кровь, на марлевый тампон; кухонный нож с клинком из металла белого цвета с рукоятью из полимерного материала бело-синего цвета со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь (с указанного ножа произведены смывы на марлевые тампоны вещества, похожего на кровь и вещества, похожего на пот); куртка спортивная, изъятая у ФИО2 из синтетической ткани синего цвета с лампасами белого цвета на рукавах и вставками белого и красного цветов (т. 1 л.д. 55-112).

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО4 обнаружено: одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки с входной кожной раной на передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого. Данное повреждение носит прижизненный характер, состоит в непосредственной связи со смертью и могло образоваться незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), от одного травматического воздействия поступательно-возвратного характера колюще-режущим, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку обух, ширина погрузившейся части которого не превышало 28 мм. Указанное телесное повреждение квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Возможность возникновения данного повреждения при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового исключается.

Причиной смерти ФИО4, явился - геморрагический шок вследствие обильной кровопотери, возникший как осложнение вышеописанного повреждения.

Экспертом не исключается возможность совершения ФИО4 каких-либо активных действий после получения имеющегося у него телесного повреждения, но с ограничением (за счет боли), короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, и до развития критического уровня кровопотери (потери сознания)

Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, потерпевший мог находиться лицом к лицу нападающего, но экспертом не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения.

Область локализации телесных повреждений у ФИО4 доступна для нанесения собственной рукой.

Из заключения эксперта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,14%, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного отравления.

Из заключения эксперта судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь из трупа ФИО4 относится к АВ группе (т. 1 л.д. 118-125).

Согласно заключению эксперта №\МК от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте с трупа ФИО4 и повреждения на одежде являются колото-резаными и причинены колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную в поперечном сечении П-образной формы (обух), возможно клинком ножа (условно обозначенного №) с рукоятью белого-синего цвета представленного на исследование (т. 1 л.д. 203-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукоятью белого-синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на полигоне товарно-бытовых отходов <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 216-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне-смыве с фрагмента фанеры, марлевом тампоне-смыве с поверхности земли и марлевом тампоне-смыве с левой щеки трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия - полигон ТБО <адрес>, обнаружена кровь человека. В пятнах на марлевом тампоне-смыве с фрагмента фанеры и марлевом тампоне-смыве с левой щеки трупа выявлены антигены А, В, Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица, имеющего выявленные групповые свойства, следовательно не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО4 В пятне на марлевом тампоне-смыве с поверхности земли выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица, имеющего выявленные групповые свойства (т. 1 л.д. 155-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вещественном доказательстве - ноже с рукоятью белого и синего цветов, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А В Н, таким образом данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанном предмете, от потерпевшего ФИО4 Примесь крови ФИО2 на вышеуказанном предмете также возможна, но только при обязательном присутствии крови лица имеющего выявленные групповые свойства А и В. (т. 1 л.д. 167-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО4 относиться к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 – O?? группы. На вещественных доказательствах: махровом халате, футболке, куртке камуфлированной и куртке утепленной, изъятых в ходе осмотра места происшествия - полигон ТБО <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А В Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанных предметах, от потерпевшего ФИО4 Примесь крови от гр-на ФИО2 на вышеуказанных предметах, также возможна, но только при обязательном присутствии крови лица имеющего выявленные групповые свойства А и В (т. 1 л.д. 178-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - полигон ТБО <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО4 (т. 1 л.д. 191-198).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, основываются на показаниях прямых очевидцев преступления – свидетеля Свидетель №1 и её несовершеннолетней дочери Свидетель №2 (т. 2 л.д. 14-17, 18-22, 27-32, 33-36, 38-43), так как они последовательны и логичны, подробно описывают обстоятельства нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему, а также предшествующие этому события. Показания свидетеля Свидетель №1 в дополнительных протоколах допросов, уточняют значимые по делу обстоятельства, дополняют предыдущие показания и не противоречат другим доказательствам. Нарушений закона при допросе указанных свидетелей не допущено. Проверка показаний на месте с участием Свидетель №1 проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, при этом свидетель указала на место преступления, рассказала об известных ей обстоятельствах, а также продемонстрировала способ и механизм нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему.

Помимо данных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 79-84, 90-96, 102-109, 107-109). Суд находит данные показания стабильными и непротиворечивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями очевидцев преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части характера и локализации телесного повреждения обнаруженного на трупе потерпевшего.

Показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, получены с соблюдением уголовно-процессуальной процедуры, следовательно, отвечают критерию допустимости.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание, показания подсудимого ФИО2 в части того, что после нанесенного удара ножом в плечо ФИО4, они вели разговор и продолжили употреблять алкоголь (т. 2 л.д. 79-84), так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что после нанесенного ФИО2 удара ножом, ФИО4 начал сползать с кресла и упал на землю. В остальной части достоверность показаний подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1 суд находит достоверными и непротиворечивыми. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допросы данных лиц проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка и следы преступления, обнаружен труп потерпевшего, зафиксировано его положение, а также характер и локализация видимых телесных повреждений, произведены смывы с поверхности фанеры, изъято орудие преступления - нож с бело-синей рукоятью и одежда, надетая на трупе (т. 1 л.д. 16-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда подозреваемого (т. 1 л.д. 44-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде подсудимого, а также одежде, надетой на трупе потерпевшего, обнаружены следы вещества похожего на кровь, также следы данного вещества обнаружены на фрагменте фанеры и кухонном ноже с рукоятью бело-синего цвета (т. 1 л.д. 55-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесного повреждения обнаруженного на трупе потерпевшего - одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки с входной кожной раной на передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, механизме его образования, тяжести причиненного вреда здоровью, а также причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 118-125);

- заключением эксперта №\МК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рана на кожном лоскуте с трупа ФИО4 и повреждения на одежде, в которую был одет последний, являются колото-резаными, при этом не исключено, что данные повреждения могли образоваться от колюще-режущего воздействия клинка ножа с рукоятью белого-синего цвета (т. 1 л.д. 203-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с рукоятью белого-синего цвета, не является холодным оружием (т. 1 л.д. 216-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следах вещества на фрагменте фанеры, поверхности земли и левой щеке трупа ФИО4 обнаружена кровь человека, при этом её происхождение не исключается от ФИО4 (т. 1 л.д. 155-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с рукоятью белого и синего цветов, обнаружена кровь человека, при этом её происхождение не исключается от ФИО4 (т. 1 л.д. 167-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что на махровом халате, а также одежде, надетой на трупе ФИО4 (футболке, куртке камуфлированной и куртке утепленной), обнаружена кровь человека, при этом её происхождение не исключается от ФИО4 (т. 1 л.д. 178-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии крови человека на брюках, надетых на трупе ФИО4, а также возможности происхождения данной крови от ФИО4 (т. 1 л.д. 191-198).

Нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Суд не усматривает нарушений закона, которые могли быть допущенных при проведении судебных экспертиз. Заключения даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в занимаемых должностях. Экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Разрешая вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью является косвенным, так как к наступившим последствиям последний относился безразлично. По отношению к смерти потерпевшего, подсудимый действовал неосторожно в форме небрежности.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Поддержанное государственным обвинителем обвинение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Мотивом совершенного ФИО2 преступления явилась его личная неприязнь к ФИО4, вызванная тем, что последний приставал к сожительнице подсудимого - Свидетель №1, тем самым вызвав чувство ревности, а также, что ФИО4 в ответ на оскорбления подсудимого, ответил ему нецензурной бранью, после чего взял в руку нож, чем усугубил неприязнь по отношению к себе со стороны подсудимого.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением таких пределов не установлено.

Из установленных в судебном процессе фактических обстоятельств следует, что ФИО4 взял нож в руку, после того как ФИО2 оскорбил его, затем ФИО2, видя в руке ФИО4 нож, приблизился к ФИО4, придавил коленом ноги его туловище к креслу, в котором сидел последний, ограничив тем самым возможность совершить нападение и оказать активное сопротивление, и отобрал у него нож.

Согласно показаниями Свидетель №1 (т. 2 л.д. 33-36) и подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 79-84), на протяжении всего конфликта ФИО4 сидел в кресле, а после того как взял в руку нож также оставался в данном положении. До и после изъятия у потерпевшего ножа, последний не высказывал каких-либо угроз и не предпринимал действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью подсудимого.

В сложившейся обстановке, с того момента, когда ФИО2 отобрал у ФИО4 нож, последний, находясь в сидячем положении и будучи ограниченным в действиях ввиду сдавленности туловища коленом, и не имея в руках других предметов, способных причинить вред, вовсе не создавал угрозы для подсудимого. Несмотря на это, подсудимый, при отсутствии оснований для применения меры защиты, умышленно нанес ножевое ранение последнему.

Пояснения подсудимого ФИО2 в суде о том, что он порезал один палец руки, когда отбирал нож у ФИО4, не опровергает выводы суда об отсутствии условий необходимой обороны. Сведений о наличии на теле подсудимого иных повреждений, а также других доказательств, которые могли бы указывать о посягательстве со стороны потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния предусмотренных ст. 37 УК РФ, а также оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 или ст. 114 УК РФ.

О косвенном умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют способ совершения преступления – нанесение потерпевшему со значительной силой удара клинком ножа (длинной 20,6 см.) в область передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, в результате которого потерпевшему причинено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки с входной кожной раной на передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 118-125).

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он нанес ФИО4, удар ножом в область плеча, чтобы обездвижить его руку, при этом он не целился в область расположения жизненно-важных органов. Кроме того, после нанесенного удара, он более не наносил удары ножом по телу ФИО4

Таким образом, ФИО2, осознавал характер своих действий, не мог не предвидеть, что от указанных действий могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако относился к ним безразлично.

Причиненный ФИО2 тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку опасности для жизни находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которая наступила от геморрагического шока вследствие обильной кровопотери, возникшей как осложнение вышеописанного колото-резаного ранения грудной клетки (т. 1 л.д. 118-125).

По отношению к смерти ФИО4 суд усматривает неосторожную форму вины подсудимого в виде небрежности. Из материалов дела следует, что ФИО2, нанося единственный удар ножом в область плеча ФИО4, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие.

Утверждение подсудимого о том, что после нанесенного удара ножом, ФИО4 упал на землю не из-за полученного ранения, а из-за алкогольного опьянения, является лишь предположением и противоречит фактическим обстоятельствами дела, установленным на основании допустимых и достоверных доказательств, а частности из показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 107-109) и свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 27-32) следует, что именно после нанесения ФИО2 удара ножом ФИО4, тот упал с кресла на землю, при этом у него началось кровотечение из носа и рта.

Довод подсудимого о том, что он после инцидента попросил Свидетель №1 позвонить в больницу, опровергается материалами дела в частности информацией главного врача ГБУЗ АО «Архаринская больница» согласно которой по факту смерти ФИО4 сотрудники скорой медицинской помощи не выезжали (т. 2 л.д. 140), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая не вызывала сотрудников медучреждения по просьбе ФИО2 (т. 2 л.д. 14-17, 18-22, 23-26, 27-32, 33-36).

На основании выводов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в момент совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер, в них не прослеживалось бреда или галлюцинаций, он в полной мере отдавал отчет своим действиям.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в период совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, то есть в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 139-140)

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение психического состояние подсудимого, в связи с чем он признается вменяемым.

УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО2 характеризуется отрицательно: постоянного места жительства не имеет, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, со стороны жителей поселка и администрации неоднократно поступали жалобы, по характеру скрытен, и недоверчив, в состоянии алкогольного опьянения ведется себя неадекватно, дерзко, склонен к совершению противоправных поступков (т. 2 л.д. 192).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и не противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется благодарственное письмо главы Луганской Народной Республики, адресованное ФИО2, в котором ему выражены слова благодарности за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение Отечеству.

В справке, выданной председателем межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов локальных войн и военных конфликтов» отмечено, что за время выполнения боевых задач ФИО2 зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний с выходом на место преступления, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное участие в специальной военной операции по защите государства на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной и ведомственных наград - медали «За отвагу», «Участнику битвы за Бахмут», «Проект «42174» и «За первое ранение».

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не находит оснований признать объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данное объяснение он дал в момент его задержании сотрудниками полиции. Кроме того, на момент дачи указанного объяснения, сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления, а именно показаниями прямого очевидца - свидетеля Свидетель №1, которая была допрошена в 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17), в то время как ФИО2 был задержан позже - в 13-00 часов этого же дня (т. 2 л.д. 65-69). Признательные показания ФИО2 в указанном объяснении расцениваются как смягчающее наказание обстоятельство – признание вины и активное способствование расследованию преступления, что уже учтено судом выше.

Судом установлено, что первопричиной конфликта явилось поведение потерпевшего, в частности, ФИО4, находясь в состоянии опьянения и в присутствии ФИО2 приставал к его сожительнице Свидетель №1 трогая её за ноги и ягодицы, при этом Свидетель №1 высказывала возмущение в ответ на такое поведение. Указанные действия потерпевшего вызвали у подсудимого чувство ревности, а следом и неприязнь к потерпевшему, что послужило поводом для преступления. Указанные действия потерпевшего ФИО4 суд расценивает как аморальное поведение, послужившее поводом для преступления, и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 первый высказал оскорбления в адрес ФИО4, и только после этого потерпевший, будучи оскорбленным высказал нецензурную брань в адрес подсудимого, а также взял в руку нож. В данной ситуации подсудимый сам спровоцировал потерпевшего на ответные оскорбления в свой адрес и также побудил взять в руку нож. Кроме того, суд отмечает, что ФИО4, взяв в руку нож, никаких противоправных действий, в том числе попыток нанести удар ножом ФИО2 не совершал, намерений (угроз) причинить вред его жизни или здоровью не высказывал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований расценивать поведение потерпевшего в данной части как смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается подсудимым ФИО2, он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, так как незадолго до этого употреблял алкоголь, при этом он отметил, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, так как причиной инцидента послужило поведение потерпевшего.

Вместе с тем, УУП ОП по <адрес>, характеризуя личность ФИО2, отметил, что он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, дерзко и склонен к совершению противоправных деяний (т. 2 л.д. 192). Кроме того, сожительница ФИО2 - Свидетель №1 характеризуя его личность, указала, что в состоянии алкогольного опьянения он особенно агрессивен и импульсивен (т. 2 л.д. 18-22).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что употребление ФИО2 алкоголя ослабило его внутренний контроль над своим поведением, наряду с аморальным поведением потерпевшего облегчило проявление агрессии и явилось фактором, способствующим возникновению преступного умысла и доведению его до конца. В связи с этим суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы без применения положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств дела может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших при назначении ФИО2 наказания применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяется суду обсудить вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: фанера, тампон-смыв с ложе, тампон-смыв с левой щеки трупа, халат голубого цвета, куртка черного цвета с вставками серого цвета, куртка камуфлированная, футболка голубого цвета, кроссовки черного цвета, хозяйственно-бытовой нож с рукоятью из синтетического материала синего-белого цвета, общей длинной - 33,6 см, куртка спортивная синего цвета с белыми лампасами, красными вставками и надписью на спине «RUSSIA», брюки темного цвета, подлежат уничтожению как предметы, не истребованные сторонами и не представляющие ценности.

Отдельным постановлением решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменений, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фанера, тампон-смыв с ложе, тампон-смыв с левой щеки трупа, халат голубого цвета, куртка черного цвета с вставками серого цвета, куртка камуфлированная, футболка голубого цвета, кроссовки черного цвета, хозяйственно-бытовой нож с рукоятью из синтетического материала синего-белого цвета, общей длинной - 33,6 см, куртка спортивная синего цвета с белыми лампасами, красными вставками и надписью на спине «RUSSIA», брюки темного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

Приговор в законную силу не вступил.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров