Приговор № 1-54/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Уголовное дело № г. Копия

(№)

УИД 24RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Тинская, <адрес>, не работающего, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом по ст. 158 ч.2 п. А, Б, УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 220 час, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (законная сила ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыл наказание с 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ административная ответственность не снята и не погашена.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: д. Тинская, <адрес>, без крайней необходимости сел за руль трактора БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, запустил двигатель трактора и начал на нем движение по <адрес> д. <адрес>, после чего выехал за д. Тинскую на автодорогу Тинская – Агинское, где в 600 метрах в юго – западном направлении от <адрес> д. Тинская, <адрес>, допустил съезд в кювет.

08 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №2, о провождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе ALCOTEST 6810 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 1,16 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение трактора БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион без цели хищения, находясь по адресу: д. Тинская <адрес>, где находился трактор БЕЛАРУС -892.2 г/н № регион, воспользовавшись свободным доступом, открыл дверь в салон трактора БЕЛАРУС -892.2 г/н № регион принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что права на управление данным трактором у него нет, при помощи ключа находившегося в замке зажигания, запустил двигатель трактора БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, привел его в движение, включил передачу и поехал на данном автомобиле по <адрес> д. <адрес>, после чего выехал за д. <адрес>, допустил съезд в кювет, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах деяния, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что после съезда трактора в кювет, находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, показал об обстоятельствах угона, в дальнейшем потерпевшему Потерпевший №1 отработал вред, причиненный угоном трактором, в период уборочной компании.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является главой КФХ с 2016 года. В его собственности имеется трактор марки БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, который он приобрел в марте 2017 года. Трактор марки БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион находился на территории базы КФХ. Телега с мусором находилась в соседнем дворе у ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ему сообщили о том, что ФИО1 съехал на его тракторе в кювет. Он был очень удивлён, т.к. трактор он ему не давал, т.к. знал, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Пользоваться трактор марки БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, он не разрешал и не просил вывозить какой-либо мусор. Трактор марки БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион ФИО1 взял самостоятельно без его разрешения, то есть совершил угон транспортного средства. В результате ДТП трактор имел повреждения, которые он не оценил, ущерб за причинение повреждений ФИО1 отработал в период уборочной на полях, работал около месяца. Просит строго не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1- инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОП МО МВД России «Ирбейский», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 на тракторе марке «БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, совершил съезд в кювет. По приезду на место ДТП, трактор с прицепом находился в кювете в 600 метрах от д. <адрес>, Гражданин ФИО1 находился рядом с местом ДТП, при беседе с которым были выявлены признаки опьянения, в связи с чем гражданина ФИО1 пригласили пройти в патрульный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснил, что вчера вечером распивал спиртные напитки водку и пиво, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810». Результат освидетельствования составил 1,16 мг/л в 08 ч. 34 мин. Данный результат был показан и озвучен ФИО1, а также продемонстрирован на видеорегистратор. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписался ФИО1 После фиксации этого факта при проверке по соответствующим базам, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В связи с этим собранный материал по административному правонарушению в отношении ФИО1 был направлен в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Ирбейский». Процедура освидетельствования гражданина ФИО1, была записана при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в служебном кабинете № ОГИБДД ОП МО МВД России «Ирбейский», начальником ГД ОП МО МВД России «Ирбейский» ст. лейтенантом полиции ФИО9, была проведена выемка видеозаписи процедуры освидетельствования гражданина ФИО1, с использованием программы просмотра видеозаписи «АVPlayer», на компьютере «Velton», видеозапись была изъята на DVD-R диск (л.д. 93-95).

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 –сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД ОП МО МВД России «Ирбейский», который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 92-94).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в конце июля 2023 года, Потерпевший №1 загнал к ним во двор металлическую телегу. ДД.ММ.ГГГГ, подъехал трактор, за рулем которого был ФИО1, совместно подцепили телегу к трактору, тракотор под управлением ФИО14 поехал по улице. ФИО1 находился в кабине трактора из кабины не выходил (л.д. 96-99).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросился прокатиться на тракторе под управлением ФИО1, ехал в телеге, момент ДТП не помнит (л.д. 100-103).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 00 минут возле озера, с правой стороны, внизу обочины, он увидел трактор с телегой в перевернутом виде, рядом находился ФИО1 Он знает, что данный трактор принадлежит Потерпевший №1, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. ФИО1, ему рассказал, что хотел вывести мусор, но не справился с управлением и допустил съезд в кювет (л.д. 104-107).

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

рапортом командира отделения ОГИБДД ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 управлял трактором БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, таким образом в действиях ФИО1, усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил угон трактора БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на участке грунтовой автодороги расположенный в 600 метрах в юго-западном направлении от <адрес> д. <адрес> на обочине находится трактор БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион с металлическим прицепом, который лежит на правом борту (л.д. 13-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено что, местом совершения преступления является двор расположенный по адресу: д. Тинская <адрес> края, в котором находился трактор БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 19-23);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств трактор марки БЕЛАРУС-892.2 государственный регистрационный знак 6649 24 регион (л.д. 62-67);

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве иных вещественных доказательств, документы предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский»(л.д. 25-28, 46-52), а именно:

разъяснениями прав и обязанностей, согласно которому гражданину ФИО1, разъяснены нормы законодательства Российской Федерации (л.д. 29);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек в отношении ФИО1 (л.д. 30-31), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 1,16 мг/л;

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 32);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства о том, что настоящим протоколом на основании ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ согласно которого трактор марки Белаус-892.2 государственный регистрационный знак 6649 24 регион, возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. 34);

постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (законная сила ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток) (л.д. 36);

справкой предоставленной ИАЗ ОГИБДД МО МВД Россий «Ирбейский», согласно указанной в ней информации ФИО1 водительского удостоверения не имеет, имеет задолженности по штрафам по административным правонарушениям за нарушение правил дорожного движения (л.д. 37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 в патрульном автомобиле (л.д. 55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись имеющаяся на DVD-R диске с моментом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и согласие с результатами проведенного освидетельствования гражданина ФИО1 изъятой у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» (л.д. 56-59).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение врача судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ СО СЛАБО-ВЫРАЖЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ПОВЕДЕНИЯ (F 70). Однако выраженность имеющихся расстройств психической деятельности не столь значительна и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не отмечалось, все его действия носили последовательность и целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали психопатологические мотивы содеянного, сохранялись воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 72-75). Учитывая заключение компетентных врачей экспертов, а также мнение сторон, не возражавших против заключения, суд полагает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по обоим деяниям.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так вину последовательно признавал, находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, которым также подробно пояснил об обстоятельствах угона, в соответствии с п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, из показаний в судебном заседании потерпевшего и подсудимого следует, что с целью возмещения вреда, причиненного угоном, ФИО1 в течение месяца работал КФХ Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим деяниям суд признает полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого с учетом выводов экспертизы, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим деяниям в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения обоих преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за оба деяния и не назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, не находит.

При определении вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины, по ч.1 ст. 166 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства а также данные о личности подсудимого, не работающего, характеризуемого удовлетворительно (л.д. 123,125), раскаявшегося, имеющего постоянное место жительства, его возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по обоим деяниям с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение иного наказания не обеспечит принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Кроме того санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ за каждое преступление с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного подсудимым деяния суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, также, как не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Однако, с учетом личности ФИО1, учитывая в целом удовлетворительные характеристики, вину признавшего и его трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ и наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: ДИСК DVD-R (л.д. 60), документы переданные ОГИБДД (л.д. 53) – хранить при уголовном деле. Трактор БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион (л.д. 68) – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты вознаграждения адвоката подсудимого надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2(два) года 6 месяцев

с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространить на все время отбывания основного наказания, при этом срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Для получения предписания ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – ДИСК DVD-R (л.д. 60), документы переданные ОГИБДД (л.д. 53) – хранить при уголовном деле. Трактор БЕЛАРУС – 892.2 г/н № регион (л.д. 68) – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: подпись