Решение № 2-222/2024 2-222/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-222/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 127 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3543 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Истцом в установленный срок товар был поставлен ответчику, в соответствии с передаточными документами. В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. По условиям договора поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

ООО «Гринлайт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил. С учетом данного обстоятельства суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринлайт» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.1 стороны согласовывали, что наименование, цена, сортамент, ассортимент согласно товарной накладной (Торг-12), либо универсальному передаточному документу.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО «Гринлайт» поставило, а ФИО1 получил товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 12-21).

Согласно пункту 6.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа на 3 календарных дней, следующих за датой фактической поставки.

Доказательств оплаты ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неоплаченного ответчиком товара составляет 51 127 рублей 14 копеек, размер неустойки 3543 рубля 24 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем принимается в качестве доказательства.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Гринлайт» (ИНН №) сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 127 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3543 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1840 рублей 00 копеек, всего – 56 510 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Гринлайт» (ИНН №) неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день начисленную на сумму неоплаченного основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин