Решение № 12-63/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-63/2021

34MS0031-01-2021-000266-48

Дело № 12-63/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Колосова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 02 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 20 января 2021 года в 15 часов 20 минут на 648 км+970м ФАД УРАЛ Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом в 16 часов 27 минут 20 января 2021 года по адресу: 648 км + 970 м ФАД УРАЛ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Колосов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что полагает указанное постановление незаконным. Указал, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых А. С.Ю. привлечен к административной ответственности. Просил суд проверить законность и обоснованность судебного акта, не ограничиваясь доводами жалобы, отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Защитник ФИО1 - Колосов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 03 июня 2021 года жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20 января 2021 года, ФИО1 20 января 2021 года в 16 часов 27 минут на 648 км+970м ФАД УРАЛ Бессоновского района Пензенской области совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ будучи отстраненным от управления автомашиной Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее в 15 часов 20 минут на 648 км+970м ФАД УРАЛ Бессоновского района Пензенской области управлял указанным транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было (л.д. 4).

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе, пояснений относительно неразъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколе не содержится.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов не имеется. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения признан установленным, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку защитника Колосова А.В. на то, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых А. С.Ю. привлечен к административной ответственности, не принимаю во внимание, поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются, в том числе, и следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2021 года, видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу, материалами по факту ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 января 2021 года, в котором ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, в том числе, показания свидетелей, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необоснованны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 02 апреля 2021 года и прекращении производства по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Колосова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова