Решение № 12-68/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/2018


РЕШЕНИЕ

5 октября 2018 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., с участием ФИО6 и его защитника- Горлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО6, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 23.08.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО6 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полает, что мировой судья необоснованно и незаконно отказал о признании недопустимыми доказательствами: справки 23.03.2018 /л.д.89/, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №200 от 18.06.2018 /л.д.9,10/, /л.д. 40.41/, бумажных носителей Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 682, Утверждает, что направили на медицинское освидетельствование его незаконно и незаконно составили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инкриминируемое административное правонарушение он не совершал и событие его отсутствует. Инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со слов врача, не имея акта освидетельствования, который инспектор получил на следующий день. Оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует в материалах. Выводы о его виновности мировой судья основывал на представленных в дело на незаверенных светокопиях документов. Положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Горлов А.С. доводы поданной жалобы поддержали, утверждая о незаконности отклонения судом первой инстанции заявленных ими ходатайств об исключении доказательств, полученных по делу с нарушением требований закона и требуя их повторного рассмотрения по существу. По обстоятельствам происшествия ФИО6 сообщил, что примерно за два часа до его событий употребил бутылку содержащего алкоголь напитка- пива, но по внезапно возникшим обстоятельствам вынужден был приступить к управлению транспортом. Полагает, что на момент его остановки сотрудниками ДПС алкоголь уже выветрился.

Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это нарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2018 в 01 часов 10 минут <адрес>, водитель ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); чеками о результатах анализа (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 15-16); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д. 17); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании, как и в суде первой инстанции, ФИО6 не отрицал употребление бутылки пива, объемом 0,5 литра за несколько часов до события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, что подтверждается и объяснениями опрошенных по делу понятых ФИО1 и ФИО2

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС ГИБДД обоснованно предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По результатам проведенного 18.06.2018 в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составил в результате первого исследования - 0,22 мг/л, в результате повторного - 0,20 мг/л. Доводы о недопустимости данного акта как доказательства по делу проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением показаний проводившей освидетельствование врача ФИО5, а также изучением представленного ею второго экземпляра акта.

Таким образом, действия ФИО6, управлявшего непосредственно перед этим транспортным средством, содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущего судебных инстанций в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также принятыми по заявленным ходатайствам решениям не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено. Предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечнем обязательных смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей признается таковым только у женщин. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 правонарушения, оснований для признания наличия у него малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством в установленном ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ порядке не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 23.08.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.А. Алтунин