Решение № 12-68/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018 *
РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова В. В., родившегося дата, проживающего по адресу: адрес, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

дата в 12:11:56 на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» адрес, водитель транспортного средства марки «ChevroletKlijCruze» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого зарегистрирован ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № от дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд, указав, что на момент фиксации указанного правонарушения собственником транспортного средства не являлся, поскольку продал его * А.В. дата.

ФИО1, представители ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании оглашена и исследована копия договора поручения на поиск покупателя № от дата. Согласно данному договору ФИО1 передал ООО «Авто Тракт Пробег» в лице * Е.В. автомобиль марки «ChevroletKlijCruze» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с копией акта приема-передачи № от дата в указанный день транспортное средство было сдано ФИО1 и принято ООО «Авто Тракт Пробег».

Как следует из копии договора купли-продажи № от дата ООО «Авто Тракт Пробег» в лице ФИО3 продало * А.В. указанный автомобиль. Из копии акта приема передачи от дата усматривается, что * А.В. в 10 часов 9 минут этого же дня принял приобретенное транспортное средство.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «ChevroletKlijCruze» с государственным регистрационным знаком №, выданной ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», данный автомобиль снят ФИО1 с учета дата на основании упомянутого выше договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что по состоянию дата ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марки «ChevroletKlijCruze» с государственным регистрационным знаком №, управление им не осуществлял.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении собственником транспортного средства требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * ФИО4