Приговор № 1-402/2023 1-93/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-402/2023

№ 1-93/2024 (1-402/2023) УИД 56RS0027-01-2023-006680-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Буркиной И.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Хабибуллина Н.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2023 г. примерно в 08 часов 41 минуту, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к дому <адрес>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, она, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», п. 8.12 ПДД РФ, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, начала прямолинейное движение задним ходом по вышеуказанной территории со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом не прибегнула к помощи других лиц, что было опасно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов за задней габаритной частью кузова ее автомобиля, пересекающих проезжую часть прилегающей территории, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на отсутствие пешеходов за задней габаритной частью кузова ее автомобиля по ходу ее движения, продолжила движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, допустила наезд на пешехода ФИО1, находившуюся за задней габаритной частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от 28.11.2023 года, получила телесные повреждения.

в виде: «тупой сочетанной травмы тела: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, линейный перелом затылочной кости черепа слева, субдуральное кровоизлияние (70 мл интраоперационно, 5 мл на секции), диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, эрозивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса правой и левой лобной доли головного мозга, нижнего полюса правого полушария мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияние в прикорневые отделы легких. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается данными исследования (характером и морфологическими свойствами повреждений, данными судебно-гистологического исследования, данными медицинских документов). Телесные повреждения в пункте 1., образовались возможно в срок незадолго до момента госпитализации в стационар, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани (темно-красный цвет), характером субдуральной гематомы (тёмно-вишнёвые сгустки и тёмная кровь - интраоперационно), данными судебно-гистологического исследования, образовались единовременно в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью", расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в составе тупой сочетанной травмы тела. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличием полукольцевидного вдавления на базальной поверхности мозжечка, выбухания головного мозга в трепанационное отверстие, отека в веществе мозга, вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, очаговых кровоизлияний и формирования ишемических некрозов в области коры и ствола головного мозга, наличием линейного перелома затылочной кости, эрозивных кровоизлияний в области полюсов лобных долей и мозжечка, субдурального кровоизлияния (70 мл интраоперационно, 5 мл на секции), данными медицинских документов, данными судебно-гистологического исследования. Таким образом между повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела (п 1.) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений, имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, повреждений головы, кровоизлияний в подвешивающий аппарат внутренних органов, а также локализация кровоизлияний в мягкие ткани, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей, возможно при обстоятельствах указанных в медицинских документах(сбита машиной). При судебно-биологическом исследовании обнаружено: При определении групповой принадлежности крови трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены агглютинины ? и ?, а также антиген Н, что соответствует группе крови О??. Также в ее крови выявлен антиген М системы MNSs (Акт судебно-биологического исследования № от 13.10.2023 г.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акт вскрытия № установлено: этиловый спирт не обнаружен (акт № от 27.10.2023 года: врач - СМЭ ФИО3). Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга 10.10.2023 года в 19 часов 40 минут, (запись в истории болезни). Характер трупных изменений (кожа трупа холодная на ощупь во всех отделах, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет, трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, при ударе по двуглавой мышце плеча ребром ударной линейки реакции мышц не отмечается, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют) не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах.».

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении признала полностью. По обстоятельствам дела показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ее имя. Имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она подъехала к дому <адрес><адрес> и остановилась напротив последнего подъезда указанного дома на прилегающей территории (дворовой), двигатель не глушила, на ее автомобиле работал ближний свет фар и задние габаритные огни. Автомобиль располагался ближе к правому краю проезжей части прилегающей территории. Далее находясь на указанной прилегающей территории, она дождалась свою знакомую Свидетель №3, которая села на переднее пассажирское место, они пристегнулись ремнями безопасности, после чего они собрались ехать по делам. Спиртные напитки, наркотические средства, либо лекарственные препараты она не употребляла. В салоне автомобиля в багажнике у нее находился груз в виде рыболовной лодки и детского кресла. Погода была пасмурная, шли осадки в виде мелкого дождя, за краями проезжей части имелись деревья. Время суток было темное, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Автомобиль был в технически исправном состоянии, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Для того, чтобы выехать с прилегающей территории, на которой она стояла, ей необходимо было тронуться на автомобиле с места задним ходом и далее, совершив маневр поворота налево, продолжить движение. Справа и слева от ее автомобиля другие транспортные средства отсутствовали. Далее, для выезда на автомобиле, она посмотрела в боковые зеркала заднего вида, а также в зеркало заднего вида, которое расположено в салоне ее автомобиля и убедилась, что может совершить маневр в виде выезда с прилегающей территории задним ходом, так как позади никого не видела. Далее по времени примерно 08 час. 40 мин. она включила скорость заднего хода и начала двигаться по территории, прилегающей к дому <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью около 5 км/ч. Во время движения она от управления автомобилем не отвлекалась. Проехав задним ходом около 3 метров, она располагалась ближе к дому <адрес>, и в этот момент во время движения задним ходом, услышала звук удара в районе задней части автомобиля. Она посмотрела в правое зеркало заднего вида и увидела, что позади ее автомобиля на проезжую часть падает силуэт человека. Она сразу же применила экстренное торможение и остановилась.

Выйдя из своего автомобиля, увидела, что около заднего бампера справа лежит пожилая женщина, как впоследствии узнала ФИО1, рядом с которой находилась Свидетель №1 и еще одна незнакомая ей женщина. На заднем бампере следов наезда на пешехода не было, автомобиль был чистый. Она сразу же поняла, что допустила наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась слева направо по ходу ее движения задним ходом. Данная женщина ей ничего не говорила, была в сознании. Ее знакомая Свидетель №3 позвонила в экстренные службы и сообщила о произошедшем. До приезда скорой медицинской помощи она находилась около пострадавшей, оказывала помощь. По приезду скорой медицинской помощи потерпевшая ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение. Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, и стали производить замеры, составлять протокол осмотра и схему места дорожно-транспортного происшествия с ее участием. Все замеры произведены с ее участием, протокол осмотра и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены верно. 10 октября 2023 г. ей стало известно, что ФИО1 скончалась в больнице. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшей. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она встречалась с дочерью погибшей ФИО1 – Потерпевший №1, извинилась за произошедшее, выплатила ей денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения вреда.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО4, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводилась ей матерью, и она представляет ее интересы. С августа 2023 года ее мама из г. Казани переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где устроилась на работу в ООО «Техносервис» на должность уборщик-дворник, состояние здоровья у нее было удовлетворительное. 08 октября 2023 г. в вечернее время она созванивалась со своей мамой, которая на состояние здоровья не жаловалась и на следующий день утром планировала выходить на работу. 09 октября 2023 г. она находилась в г. Казани. Примерно в 09:38 часов (Оренбургское время 11:38 часов) ей на сотовый телефон с маминого телефона позвонила руководитель ее мамы и сообщала о госпитализации мамы в медицинское учреждение г. Оренбурга в связи с наездом на нее автомобиля.

10 октября 2023 г., приехав в г. Оренбург, ей стало известно, что ее мама от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении г.Оренбурга. Она на место дорожно-транспортного происшествия не выезжала. Позднее ей стало известно, что 09 октября 2023 года примерно в 09:00 часов ее мама двигалась по дворовой территории <адрес>, и на нее допустил наезд, двигавшийся задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия к ней приходила ФИО4, которая принесла свои извинения, оказала материальную помощь в виде выплаты 300 000 рублей.

В результате смерти ее матери в ДТП ей причинен моральный вред. В ходе предварительного расследования ею заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти матери в сумме 2 000 000 рублей. С учетом выплаты ей ФИО4 300 000 рублей, уточнила требования, и просила взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 октября 2023 г. примерно в 08:35 часов к ее дому на автомобиле «<данные изъяты>» приехала ее знакомая ФИО4, которая пообещала отвезти ее на работу. Примерно в 08:40 часов она вышла из дома и села в салон автомобиля «<данные изъяты>» на переднее пассажирское место. ФИО4 находилась за рулем автомобиля. В указанное время автомобиль располагался параллельно дому <адрес>, позади автомобиля располагался дом <адрес>. Автомобиль располагался на прилегающей территории ближе к правому краю проезжей части по ходу расположения автомобиля. После чего они пристегнулись ремнями безопасности и собрались ехать. В указанное время погода была пасмурная, имелись осадки в виде дождя, время суток темное, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Проезжая части прилегающей территории имела асфальтобетонное покрытие, мокрое, без дефектов. ФИО4 на состояние здоровья не жаловалась, спиртное и наркотические средства при ней не употребляла. На техническое состояние автомобиля ФИО4 не жаловалась. Кроме их автомобиля, другие транспортные средства на прилегающей территории отсутствовали. Далее она увидела, что ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» начала движение задним ходом по прилегающей территории в направлении расположения <адрес>. С какой скоростью они двигались, пояснить не может, но скорость движения их автомобиля была невысокая. Двигаясь задним ходом, они проехали несколько метров, сколько именно пояснить не может, и в этот момент она и ФИО4 позади их автомобиля услышали звук удара в задней части кузова их автомобиля. ФИО4 сразу же применила торможение и автомобиль остановился. После остановки, она и ФИО4 вышли из салона их автомобиля, позади автомобиля, около заднего бампера справа, на асфальтобетонном покрытие лежала пожилая женщина, как впоследствии узнали ФИО1, на которую ФИО4 при движении задним ходом на автомобиле допустила наезд. Около пострадавшей ФИО1 находились еще две женщины, которые стали оказывать помощь ФИО1 Со своего сотового телефона о произошедшем дорожно-транспортном происшествии она сообщила в экстренные службы. ФИО4 также стала оказывать помощь ФИО1 По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Техносервис» <адрес> на должности дворника. 09 октября 2023 г. в утреннее время она пришла на работу, совместно со своими коллегами получили задание на день. После чего вместе со своими коллегами ФИО1 и Свидетель №2 направились за инструментами. По пути следования примерно в 08:40 часов они втроем двигались по прилегающей территории к дому <адрес>. В указанное время им необходимо было перейти проезжую часть прилегающей территории вдоль домов <адрес>. Они располагались на противоположной стороне от расположения указанных домов. В указанное время на улице было темное время суток, осадки в виде дождя. Искусственное освещение светом мачт фонарных столбов отсутствовало. Проезжая часть прилегающей территории имела асфальтобетонное покрытие, мокрое, ровное, без дефектов. В указанное время около <адрес> ближе к правому краю проезжей части при движении от <адрес> стоял припаркованный автомобиль, передней частью в направлении <адрес>. На автомобиле работал двигатель, был включен свет фар, в задней части кузова были включены задние габаритные огни. Они втроем начали переходить проезжую часть прилегающей территории к дому № <адрес>. Автомобиль они обходили сзади на расстоянии примерно около 3 метров. Автомобиль (как впоследствии узнала «<данные изъяты>») продолжал стоять, движение не начинал. Когда они втроем перешли половину проезжей части прилегающей территории и стали пересекать оставшуюся половину проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно для них начал движение задним ходом в направлении них. После чего автомобиль «<данные изъяты>» при движении задним ходом допустил наезд на ФИО1 Наезд произошел задней правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». В результате наезда ФИО1 была отброшена на проезжую часть с асфальтобетонным покрытием и получила телесные повреждения. Из автомобиля «<данные изъяты>» с водительского места вышла водитель девушка, как впоследствии узнала <данные изъяты> Е.Г., с переднего пассажирского места вышла пассажир девушка. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии было сообщено в экстренные службы. До приезда скорой медицинской помощи, они самостоятельно оказывали ФИО1 медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована в медицинское учреждение ( т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Техносервис» на должности дворника. Место ее работы расположено в <адрес>. 09 октября 2023 г. в утреннее время она пришла на работу, совместно со своими коллегами получили задание на день. После чего вместе со своими коллегами ФИО1 и Свидетель №1 направились за инструментами. По пути следования примерно в 08:40 часов они втроем двигались по прилегающей территории к дому <адрес>. В указанное время им необходимо было перейти проезжую часть прилегающей территории вдоль домов № <адрес><адрес>. Они располагались на противоположной стороне от расположения указанных домов. В указанное время на улице было темное время суток, осадки в виде дождя. Искусственное освещение светом мачт фонарных столбов отсутствовало. Проезжая часть прилегающей территории имела асфальтобетонное покрытие, мокрое, ровное, без дефектов. В указанное время около <адрес> ближе к правому краю проезжей части при движении от <адрес> стоял припаркованный автомобиль, на котором работал двигатель, был включен свет фар, в задней части кузова были включены задние габаритные огни. Они втроем начали переходить проезжую часть прилегающей территории к дому <адрес>. Автомобиль они обходили сзади на расстоянии около 3 метров. Автомобиль (как впоследствии узнала «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит) продолжал стоять, движение не начинал. Когда они втроем перешли половину проезжей части прилегающей территории и стали пересекать оставшуюся половину проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно для них начал движение задним ходом в направлении них, и при движении задним ходом допустил наезд на ФИО1 задней правой частью кузова автомобиля, в результате чего ФИО1 была отброшена на проезжую часть с асфальтобетонным покрытием и получила телесные повреждения. Из автомобиля «<данные изъяты>» с водительского места вышла водитель девушка, как впоследствии узнала ФИО4, с переднего пассажирского места вышла пассажир девушка. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии было сообщено в экстренные службы. Они стали оказывать ФИО1 помощь до приезда скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и 09 октября 2023 г. находился на дежурстве. В этот день около 09 час. 00 мин. из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о необходимости следования на прилегающую территорию <адрес>, в связи с произошедшим там дорожно-транспортным происшествием, в результате которого участник дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Совместно с инспектором ДПС ФИО2 по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, там находились участник ДТП - водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, от которой ему стало известно, что 09 октября 2023 г. примерно в 08 час. 40 мин. в районе <адрес>, она (ФИО4), управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась за автомобилем справа налево по ходу движения автомобиля задним ходом, в результате чего ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга. С участием понятых они произвели осмотр места происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия. По окончании осмотра замечания от участвующих лиц не поступили (т. 1 л.д. 96-100).

Кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2023 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>. Место наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1 расположено на территории, прилегающей к дому <адрес> (т.1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу выемки от 04 декабря 2023 г., и протоколу осмотра документов фототаблицей к нему, осмотрено изъятое у ФИО4 в помещении СУ МУ МВД России «Оренбургское» водительское удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельствующее о наличии у последней навыков управления и вождения автомобилем (т.1 л.д. 176-178, 179-181).

Из протокола выемки от 04 декабря 2023 г., и фототаблицы к нему, следует, что на участке местности, прилегающем к дому <адрес> у ФИО4 изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2023 г. (т.1 л.д. 186-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2023 г. и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2023 г. (т.1 л.д. 188-190).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2023 г., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела водительское удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 182,л.д. 191).

Заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от 28 ноября 2023 г., свидетельствует о наличии у пешехода ФИО1 телесных повреждений в виде «тупой сочетанной травмы тела: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, линейный перелом затылочной кости черепа слева, субдурального кровоизлияния, диффузно-ограниченного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, эрозивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой полюса правой и левой лобной доли головного мозга, нижнего полюса правого полушария мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается данными исследования (характером и морфологическими свойствами повреждений, данными судебно-гистологического исследования, данными медицинских документов). Телесные повреждения в пункте 1., образовались возможно в срок незадолго до момента госпитализации в стационар, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани (темно-красный цвет), характером субдуральной гематомы (тёмно-вишнёвые сгустки и тёмная кровь - интраоперационно), данными судебно-гистологического исследования, образовались единовременно в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью", расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки ФИО1 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в составе тупой сочетанной травмы тела. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличием полукольцевидного вдавления на базальной поверхности мозжечка, выбухания головного мозга в трепанационное отверстие, отека в веществе мозга, вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, очаговых кровоизлияний и формирования ишемических некрозов в области коры и ствола головного мозга, наличием линейного перелома затылочной кости, эрозивных кровоизлияний в области полюсов лобных долей и мозжечка, субдурального кровоизлияния, данными медицинских документов, данными судебно-гистологического исследования. Таким образом между повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела (п 1.) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений, имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, повреждений головы, кровоизлияний в подвешивающий аппарат внутренних органов, а также локализация кровоизлияний в мягкие ткани, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей, возможно при обстоятельствах указанных в медицинских документах (сбита машиной). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен. Смерть гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга 10 октября 2023 г. в 19 часов 40 минут.». (т. 1 л.д. 155-161).

Из ответа ГБУЗ «ООКССМП» от 28 ноября 2023 г. за исх. №, следует, что 09 октября 2023 г. бригада скорой медицинской помощи 08:41часов выезжала для оказания медицинской помощи ФИО1, возраст приблизительно № лет, по адресу: <адрес>, ДТП. Бригаду СМП вызвала прохожая по номеру телефона № (согласно материалам уголовного дела, номер телефона находится в пользовании свидетеля Свидетель №3).(т. 1 л.д. 36).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении преступления, суд принимает ее собственные признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют друг другу и объективно подтверждаются материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании не установлено наличие между ними, а также подсудимой неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Протоколы осмотра места происшествия, имеющиеся в деле фототаблицы и схема содержат соответствующие действительности сведения об установлении места наезда на потерпевшую, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, принимавших участие в проведении следственных действий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участвовавшие в ходе осмотров места происшествия понятые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо дополнений и замечаний, в том числе от ФИО4 и ее защитника при этом не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой ФИО4 имеется нарушение п.п. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», п. 8.12 ПДД РФ, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Вместе с тем, ФИО4, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начала прямолинейное движение задним ходом по вышеуказанной территории со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом не прибегнула к помощи других лиц, что было опасно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов за задней габаритной частью кузова ее автомобиля, пересекающих проезжую часть прилегающей территории, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на отсутствие пешеходов за задней габаритной частью кузова ее автомобиля по ходу ее движения, продолжила движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, допустила наезд на пешехода ФИО1, находившуюся за задней габаритной частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от 28.11.2023 года, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

При этом, между указанными выше нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Таким образом, вина подсудимой ФИО4 доказана и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой: с учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа ее поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, отсутствия сведений о ее нахождении на специализированных учетах, суд находит подсудимую в отношении содеянного – вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО4 свидетельствуют о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным, главой администрации и педагогическим коллективом МБДОУ Д/с «Аленушка» характеризуется положительно, разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается одна, работает по найму, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в заглаживании морального вреда, причиненного родственникам погибшей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья ребенка и самой подсудимой, которая после произошедшего потеряла ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО4 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства совершения преступления, с учётом данных о личности виновной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать ее исправлению, предотвратит совершение ею новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО4, в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом, с возложением определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей - истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти матери в сумме 2 000 000 рублей. В судебном заседании с учетом выплаты подсудимой 300 000 рублей, уточнила требования, и окончательно просила взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей. Также просила взыскать с ФИО4 50 000 рублей в счет возмещения ее затрат на оказание юридической помощи.

Подсудимая в судебном заседании исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда и в части возмещения расходов на оплату юридической помощи признала частично, полагая их чрезмерно завышенными.

Переходя к вопросу разрешения исковых требований потерпевшей - истца Потерпевший №1 к подсудимой - ответчику ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 700 000 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и выводов суда о виновности ФИО4 считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, потери близкого человека – матери, осознания невосполнимости утраты и в связи с этим испытание постоянных головных болей от систематических переживаний, на фоне бессонных ночей, вместе с тем, учитывая, что данное преступление имеет неосторожный характер вины, а также, исходя из разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание материальное положение самого виновного лица – ответчика ФИО4, которая является трудоспособным лицом, официально не трудоустроена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, получает пособие на детей в сумме 25 000 рублей, несет расходы по исполнению кредитных обязательств, ипотеке и оплате коммунальных платежей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 760 000 рублей, в остальной части иска отказать. Указанную сумму, суд считает достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевшей. При этом, в указанную сумму подлежит включению денежная компенсация в размере 300 000 рублей, добровольно выплаченная ФИО4 потерпевшей, в связи с чем к взысканию с подсудимой подлежит сумма в размере 460 000 рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ наделяет потерпевшего по уголовному делу правом пользоваться услугами представителя, а согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в проведении предварительного следствия и в суде, включая расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО4 частично признала исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить их частично, на сумму 40 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, однако возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в Оренбургской области, после чего взыскав их с виновного лица.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 г., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, периодически по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 460 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на эти цели Управлению Судебного Департамента в Оренбургской области.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО4, № №, переданное ФИО4 на ответственное хранение, считать переданным по принадлежности.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на ответственном хранении у владельца ФИО4, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Буркина