Апелляционное постановление № 22-2814/2023 22-38/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-402/2023

Судья Пиньчук И.И. дело № 22-38/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ишманова М.Т.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ишманова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 15 декабря 2022 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом срока содержания под стражей постановлено считать назначенное наказание отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести;

- 27 января 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, 06 апреля 2023 года постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 90 часов заменена лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14 апреля 2023 года освобожденного из следственного изолятора по отбытию наказания;

- 29 июня 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осужденный:

- 04 октября 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства и ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 10 октября 2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде штрафа постановленного исполнять самостоятельно (к отбытию наказания в виде ограничения свободы не приступал, наказание в виде штрафа не исполнено),

- 17 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства (наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и штраф в размере 7 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 28 августа 2023 года по 29 августа 2023 года и период нахождения под стражей с 30 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу «ИП ФИО6» в счет возмещения имущественного ущерба ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества «ИП ФИО7», совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) не позднее 00:05 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что наказание подлежит смягчению, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства. Просит изменить режим отбывания наказания или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколом очной ставки от (дата), протоколами осмотра мест происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от 20, 21, (дата), заключениями экспертиз от 13, (дата).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет место регистрации, по которому старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, не работает.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести и он ранее осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года за умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом мотивировано отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления осужденного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Однако, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2023 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима с приведением правового обоснования и мотивов принятого решения. Оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего «ИП ФИО6» ФИО10, которые осужденный признал в полном объеме, разрешены судом верно, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 « О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: