Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2023

Судья Баргуев В.Б.

Дело №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 16 февраля 2024 года

Кабанский районный суд в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., единолично,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием прокурора Волкова М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Михайлова Г.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, .........., не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции. Постановлено: вещественные доказательства - строительный уровень, кухонный нож после вступления приговора в законную силу уничтожить. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Михайлова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Волкова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе ДД.ММ.ГГГГ убийством или причинения тяжкого вреда здоровью А., О., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело, поскольку мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, не согласен с наказанием, мировой судья нарушил срок вручения копии приговора.

Государственным обвинителем Оганесян К.А. на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия, следует, чтоон свою вину признал полностью, пояснил об обстоятельствах угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью А., несовершеннолетнего О.. Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей А.., допрошенной в суде, а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, показаний несовершеннолетнегоО., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, следует, что угрозу ФИО1 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью они восприняли реально, как возможность немедленного применения к ним насилия, способного причинить им смерть или тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках строительный уровень, кухонный нож, которые могли быть использованы им как орудия преступления.

Судом первой инстанции исследованы показания свидетеля О., который подтвердил, что ФИО1 был пьян, наносил ему и матери удары по голове строительным уровнем, вел себя агрессивно, слышал крик матери.

Из рапортов сотрудников полиции установлены обстоятельства обнаружения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре квартиры изъяты кухонный нож и строительный уровень. Протоколом осмотра предметов нож и уровень осмотрены.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у потерпевших выявлены телесные повреждения, указан механизм образования, давность их причинения, определена степень тяжести вреда здоровью потерпевших.

Исследованные показания потерпевших, свидетеля согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, противоречий, влияющих на квалификацию содеянногоФИО1, не содержат.

Судом правильно дана квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В статье 76 УК Российской Федерации законодатель установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд исходил из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предоставляющего суду право, а не обязанность по прекращению уголовного дела, суд учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного осужденным, которое совершено против жизни и здоровья потерпевших, в том, числе в отношении несовершеннолетнего ребенка. Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом мотивированы, соответствуют требованиям законодательства. Данные о том, что А. находится в состоянии беременности, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим не влияют на правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для прекращения дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, совершениепреступления, в том числе, в отношении несовершеннолетнего ребенка,полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей А., не настаивавшей на строгом наказании, состояние беременности А..

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно учел совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УКУ РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и требованиям уголовного закона. Оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд обосновал свои выводы в части меры процессуального принуждения в отношении осужденного. Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе дознания и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись, они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника. Наличие у осужденного на иждивении детей, беременной супруги, кредитных обязательств, коммунальных платежей не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный источник дохода. При таких обстоятельствах оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о полном взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь по уголовному делу.

Вручение копии приговора за пределами срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ, не влияет на законность приговора и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.Федорова