Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Шустина Е.В. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 03 июля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Говорковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи, в связи с его суровостью, и снизить срок наказания по тем основаниям, что мировым судьей при постановлении приговора не было учтено, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, гражданская жена не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает троих несовершеннолетних детей, и его семья оказалась в трудной жизненной ситуации; отсуствуют доводы, по которым мировой судья не применила правила ч. 3 ст. 68 УК РФ; в приговоре отсуствуют данные о виде рецидива. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, что он является единственным кормильцем семьи.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Лопоносова Н.А., которая поддерживала государственное обвинение в суде первой инстанции, полагает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела в апелляционном порядке. С учетом мнения сторон, уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Говоркова О.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Прокурор Лопоносова Н.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы осужденного, защитника и прокурора, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка и условий постановления приговора в особом порядке, а также обоснованности обвинения осужденный подтвердил в суде первой инстанции.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей в полном объеме исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на определение вида и размера наказания.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что при назначении ему наказания не были учтено, что он является единственным кормильцем семьи. Его сожительница находится в декретном отпуске и занимается воспитанием троих детей, то есть не имеет постоянного заработка.

Вместе с тем, данный довод ФИО2 опровергается сведениями, которые отражены в обжалуемом приговоре, где указано, что при назначении наказания ФИО2 наряду с другими обстоятельствами, мировым судьей также учтено, как назначенное уголовное наказание осужденному повлияет на условия жизни его семьи.

В указанном приговоре мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: явка с повинной, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено, не установлены эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

В приговоре мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мировым судьей в приговоре сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, исходя фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2, который ранее судим, в том числе и за совершение тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался с отрицательной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, характера совершенного умышленного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, проявляющейся у ФИО2 в течение длительного периода времени склонности к противоправному поведению, принимая во внимание факт совершения им умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, мировым судьей принято обоснованное решение о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и суровым не является.

Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО2 мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Кротов