Приговор № 1-30/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000204-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Переволоцкого района Босова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Захаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Бикбаеве И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из коридора <адрес> в <адрес>, тайно похитил ..., принадлежащую Н, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Захаровой Н.М.

Гособвинитель Босов А.С., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО1 имеет ...

Согласно мед. документам в ... не зарегистрирован, на учете врача-психиатра ... не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему в соответствии со ст. 50 УК РФ наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ которые надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) процентов заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Чарикова