Апелляционное постановление № 22-202/2021 22-3524/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-317/2020

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-202-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Редько Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 09.12.2016 Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст. 166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2018 года условное осуждение отменено, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.04.2018 освобожден от наказания на основании ст. 81 УК РФ;

- 17.12.2018 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 06.01.2020) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 14.04.2020) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда от 17.12.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 13 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи. Преступления совершены 06 января и 14 апреля 2020 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также с размером удовлетворенного гражданского иска. ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с установленными судом смягчающими обстоятельства, суд при определении меры наказания не принял во внимание молодой возраст ФИО1, его социальную обустроенность, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств, наличие образования и профессиональных навыков, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие постоянного места работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принесение извинений потерпевшему, совершение преступлений небольшой тяжести. ФИО1 опасность для общества не представляет, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, желает в ближайшее время принять меры к возмещению оставшейся части причиненного материального ущерба, оговоренной с потерпевшим в размере 8000 рублей, поэтому взыскание 13 000 рублей в счет возмещения исковых требований является необоснованным и чрезмерно завышенным. ФИО1 совершено два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления. Однако несмотря на все перечисленные обстоятельства суд принял решение о назначении ФИО1 сурового наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до минимально возможного, не связанного с изоляцией от общества, сократить размер материального ущерба до 8 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Квалификация действий ФИО1 в каждом случае по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о наказании, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку оно определено в близком к минимальному размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правила ст.70 УК РФ судом применены правильно, режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. 307, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, является законным и справедливым. Сведений об изменении потерпевшим требуемого размера возмещения причиненного ущерба, кроме ничем не подтвержденных слов осужденного, в деле нет. Процессуальные требования к рассмотрению гражданского иска судом не нарушены, осужденному после признания его гражданским ответчиком и разъяснения прав предоставлена возможность высказываться и возражать относительно предъявленного иска.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Судья