Решение № 12-239/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-239/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,

при участии:

- ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника Беспалова А.В.

- А.Г.П., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Р.Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев и штрафа в размере Х руб.

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая обоснована следующим:

- в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос о судьбе изъятого мотоцикла;

- порядок обжалования, указанный в постановлении, противоречит требованиям ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нарушает его Конституционные права;

- мировой судья исходил из доказательств, полученных с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялись, с указанными процессуальными документами ФИО1 не знакомился, их копии ему не вручались;

- вывод о том, что мотоциклом управлял ФИО1, основан на предположениях, на видеозаписи не видно, кто управлял мотоциклом, что происходит после остановки. После остановки патрульного автомобиля запись прервана, возобновляется спустя неизвестное время с другого устройства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что мотоциклом не управлял, им управлял молодой человек по имени В., его инспекторы ДПС препроводили в автомобиль, так как он возмутился по поводу того, что те не могут разобраться, кто управлял мотоциклом, значит, должны всех уже отпустить. Он и В. были одеты <данные изъяты>. Его не спрашивали, кто был за рулем. Он назвал свою фамилию, имя и отчество, остальное инспекторы узнавали по рации, никаких процессуальных документов ему не предъявляли, он нигде не расписывался. Когда он сел в машину, ему был показан лист формата <данные изъяты>, сказано: «расписывайся», он сказал что расписываться не будет.

Защитник ФИО1 Беспалов А.В. жалобу поддержал, указал, что по делу инспекторами были допущены процессуальные нарушения, обращает внимание на то, что после остановки мотоцикла ФИО1 от управления не отстраняли, в машине, что подтверждено видеозаписью, у инспектора уже был заполненный протокол об отстранении от управления транспортным средством и только после составления протокола инспектор указал, что он отстраняет ФИО1 от управления мотоциклом, время зафиксировано - Х часа Х минут, это время зафиксировано на видеозаписи на часах служебного автомобиля. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 инспектор указал, что направляет его на медицинское освидетельствование за отказ «продуть прибор», такого понятия в законе нет. В проколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено информации об отсутствии у ФИО1 документов, удостоверяющих его личность и об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в Х часа Х минут, однако, на момент составления указанного протокола отсутствовало событие административного правонарушения, так как в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, то о дате и времени составления протокола не уведомлялся, был лишен возможности дать объяснения и представить замечания по содержанию протокола. Обращает внимание на то, что по делу представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля только до момента остановки мотоцикла, далее запись прерывается, возобновляется на телефоне инспектора, непонятно, чем вызвана такая избирательность в предоставлении доказательств, почему представлена только первая часть, а продолжение не представлено, если первая запись сохранилась. На видеозаписи ФИО1 отказался ехать в <адрес> на медицинское освидетельствование, а не от участия в процедуре медицинского освидетельствования.

А.Г.П. указал на то, что нарушений процедуры составления процессуальных документов не допущено. Видеозапись с камеры видеорегистратора представлена только в виде первого фрагмента, так как камера запись производит регистратор по-частям, по Х или Х минут, всю запись невозможно скинуть на диск из-за недостаточности памяти, поэтому он запись вел далее на свой телефон. Видеозапись с видеорегистратора была запрошена в июле, в дежурной части не сохранилась. Он двигался на автомобиле ДПС за мотоциклом, видел, кто сидел за рулем. На видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля не видно, кто как располагается на мотоцикле в момент его остановки, но визуально он видел, это был ФИО1 Он не расчехлял прибор для освидетельствования на месте, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Он не предложит ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, так как в <адрес> ЦРБ был карантин. Все протоколы он составил в патрульном автомобиле. Он личности остальных граждан не устанавливал. Понятых не было, так как место безлюдное. В материалы дела представлена запись видеорегистратора автомобиля до момента остановки мотоцикла, далее он снимал на свой телефон, так как записи видеорегистратора долго не хранятся.

Допрошенный по делу свидетель Х.И.В. показал, что он и А.Г.П. ехали в автомобиле ДПС, он сидел на пассажирском сиденье. В конце улицы с помощью звукового сигнала остановили мотоцикл. Он, Х.И.В., подошел к водителю мотоцикла, представился, документов у водителя не было, у водителя были признаки алкогольного опьянения. Водитель назвал свою фамилию, его нашли по базе ГИБДД. Водитель был препровожден в служебный автомобиль, с ним находился А.Г.П., а он, Х.И.В., стоял снаружи автомобиля со стороны пассажирского сиденья. А.Г.П. зачитал права и обязанности, заполнил протокол отстранения, отстранил Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, А.Г.П. доставал прибор, демонстрировал целостность пломбы. Протокол был составлен о направлении на медицинское освидетельствование в автомобиле, думает, ФИО1 протокол читал, вручали ли копию – не знает. По ст.12.26 и 12.7 КоАП РФ протоколы были составлены, когда видеозапись окончилась. Пока он был снаружи автомобиля, он не устанавливал личности лиц, которые управляли мотоциклом, не опрашивал их.

Свидетель М.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они передвигались на мотоцикле, ехали, услышали сзади гудки ДПС, остановились, слезли с мотоцикла. Были он (М.М.А.), ФИО1, З.И.С. и В.. Он, М., сидел за водителем, за рулем был В., И. сидел в коляске, а ФИО1 сидел на крыле коляски мотоцикла. Они сидели в гараже, ремонтировали мотоцикл, В. вроде мимо проходил, точно не помнит. Он, М., употреблял спиртное, помнит не все. Сидели в гараже, с ними оказался В., фамилию и адрес его не знает. Кто-то предложил поехать в магазин за добавкой, поехали в магазин. Остановились, не доезжая до магазина. Сотрудники ДПС остановили их на <адрес>, за последним домом. Это был населенный пункт. Время не помнит, в районе Х. Инспекторы начали выяснять, кто за рулем был, они все отрицали. ФИО2 «горячий», не выдержал разбирательств, психанул, сотрудники Комара Д. препроводили в патрульный автомобиль, с ФИО2 один сотрудник ДПС в машине был. Изначально было Х сотрудника ДПС, потом подъехала еще машина, в ней еще двое. Он, М., не видел документов у ФИО2. С ФИО2 разбирались в машине минут Х, может, больше. После выхода из патрульного автомобиля ФИО1 в машину больше не садился. Никаких листов бумаги у ФИО2 не было. У него, М., водительского удостоверения нет, у ФИО2, скорее всего, есть. Когда ФИО2 вышел из машины, приехал эвакуатор и забрал мотоцикл. Было это ДД.ММ.ГГГГ. Гараж располагается на <адрес>, это его, М., гараж. Мотоцикл хотели завести, он долго стоял, решили попробовать. Мотоцикл ему достался в порядке наследования, есть Свидетельство о праве на наследство, но он на свое имя не регистрировал. он, М., употреблял спиртное, И., вроде, тоже, Д. нет. В. пришел поздно, он не их товарищ, живет в верхней части города, в гараж тот по-соседски зашел, он не знает, работает тот или учится. Решили поехать, покататься, собрались в <адрес>. До магазина не доехали. Остановились ближе к <адрес>, в магазин ходили пешком. ФИО2 был в <данные изъяты>. Сотрудники ДПС выясняли, кто был за рулем у них у всех, никто не хотел говорить, спрашивали: «ты был за рулем?», он сказал: «нет», не стал говорить, что В. был за рулем, не хотел «сдавать». Мотоцикл в настоящее время у него, М..

Свидетель З.И.С. показал следующее: там, где остановили ДПС, не было улицы, был овраг, застройки не было. Были М., ФИО2, он, а за рулем был В.. Они были в гараже у М., пришел В.. Мотоцикл завели, было предложено доехать до магазина, сели в коляску, поехали, на обратном пути их остановили сотрудники ДПС. В. был за рулем, М. сидел сзади, он, З., в коляске был, в <данные изъяты>, ФИО2 на крыле сидел, сзади него. Он, З., употреблял спиртное, был в состоянии опьянения. До магазина не доехали, пошли в магазин пешком, сотрудники ДПС были рядом с магазином, там же была патрульная машина. Когда ехали, сзади появились мигалки, они остановились. Инспекторы стали спрашивать: «кто водитель?» Предлагали оформить того, у кого прав нет. Случился с ФИО1 конфликт, они сказали ФИО2: «ты был за рулем, садись в машину». Приехал эвакуатор, забрали мотоцикл. На месте было Х сотрудника ДПС, потом приехал еще экипаж в составе Х человек. Он, З., не помнит, кто во что был одет из них. ФИО1 садился в автомобиль Х раз, в руках у него ничего не было, когда выходил. Они стояли на улице рядом. Они не видели, что происходило в автомобиле. Когда в машине все закончилось, они отошли, приехал эвакуатор, забрал мотоцикл. Кому принадлежал мотоцикл – не знает, мотоцикл стоял в гараже у М.. Инспектор ДПС М. не подзывал, данные о личности не спрашивали ни у кого, понятых не было. ФИО1 затаскивали в служебный автомобиль, инспектор тот, что постарше, хватал ФИО1 за руки, толкал в машину. Инспекторы говорили, что не будут лишать прав того, у кого нет, говорили: «давайте, у кого нет прав». У него, З., права есть, у ФИО1 тоже права есть, у М. нет, не знает, есть ли у В.. ФИО1 препроводили в автомобиль, вероятно, для составления протокола. Они говорили, что не управляли, но не указывали на того, кто управлял. Время не может назвать, около Х часов <данные изъяты>- в <данные изъяты> часу. На тот момент он видел В. впервые и больше не видел, тот проходил мимо гаража и зашел, гараж где-то на <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (ч.1)

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(ч.1.1.)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.(ч.4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.(ч.5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч.6)

Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования.

Согласно п.9-12 вышеприведеных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В материалы дела представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, Акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку и рапорт ИДПС А.Г.П.

Также приобщены видеофайлы, на которых фрагментарно зафиксированы действия сотрудника ИДПС по делу.

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры видеофиксации служебного автомобиля ДПС, на которой запечатлен момент движения автомобиля ДПС за мотоциклом до момента остановки мотоцикла и автомобиля, на записи видно, что в процессе движения автомобиля впереди движется мотоцикл, лицо, управляющее мотоциклом, видно со спины, запись оканчивается моментом остановки мотоцикла и автомобиля ДПС, в момент остановки водителя и пассажиров на записи не видно, запечатлено, как к мотоциклу подходит инспектор ДПС Х.И.В., на указанной записи нет момента, когда к мотоциклу подошел А.Г.П.

В материалы дела не представлено иных записей с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, А.Г.П. не дал конкретных пояснений, по каким причинам сохранилась запись только до момента остановки автомобиля и мотоцикла и не сохранилось продолжения этой записи. Доводы о том, что на диск невозможно уместить всю запись, записан был только первый фрагмент, а остальные не сохранились, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы иные видеозаписи, ИДПС А.Г.П. указал, что они были выполнены на его личный телефон.

На одной видеозаписи запечатлено, что А.Г.П. разъясняет ФИО1 положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

На следующей видеозаписи отражено, что ИДПС А.Г.П. устно сообщает ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, при этом держит в руках заполненный протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на часах на панели прибора автомобиля зафиксировано время Х часа Х минут, видкозапись за предшествующее время не представлена.

На этой же видеозаписи ФИО1 устно предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, предъявляется на обозрение Свидетельство о поверке прибора, сообщается о том, что понятые отсутствуют, применяется видеофиксация, ФИО1 указал, что не отказывается от освидетельствования, не считает нужным его проходить, так как не был за рулем, отказывается расписываться без понятых. В устной форме инспектором ДПС А.Г.П. указано ФИО1 на то, что тот от прохождения освидетельствования на месте отказался, у того имеется запах алкоголя, в связи с чем он, А.Г.П., направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на К. или Д. и не удовлетворяет ходатайство о прохождении освидетельствования по месту жительства. После того, как Комаров Д. настаивает на прохождении медицинского освидетельствования по месту жительства, ИДПС А.Г.П. указывает «карантин».

Ни на одной из приобщенных видеозаписей не зафиксирован факт составления процессуальных документов в присутствии ФИО1, ФИО1 факт составления процессуальных документов, вручения ему копий указанных документов отрицает, указал, что только вначале ему был предъявлен лист формата <данные изъяты> для подписания.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы в его присутствии не составлялись, копии ему не вручались, ничем не опровергаются по делу, напротив, допрошенные по делу свидетели М. и З. сослались на отсутствие у ФИО1 каких-либо процессуальных документов, когда он вышел из автомобиля ДПС. Свидетель Х.И.В. показал, что не знает, вручали ли ФИО1 копии. На видеозаписи осмотра мотоцикла перед направлением транспортного средства на специализированную стоянку в руках у ФИО1 также отсутствуют какие-либо документы.

Отсутствует видеозапись, на которой ФИО1 предложено было бы подписать составленный при нем процессуальный документ, а он заявил бы об отказе его подписать. На приобщенных видеозаписях ФИО1 указал, что не будет ничего подписывать еще до процедуры освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование, сведений о том, что при нем были составлены документы, представленные в дело и предложено было их подписать после их составления, нет. Как указывалось судом выше, на видеозаписи на момент выполнения действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством протокол об отстранении уже был составлен, находился в заполненном виде в руках ИДПС А.Г.П., при этом А.Г.П. в судебном заседании указал, что не подходил к водителю мотоцикла в момент, когда мотоцикл остановился и не указывал на отстранение в тот момент.

Суд подвергает критической оценке время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – Х часа Х минут, оно не соответствует времени на часах автомобиля (Х часа Х минут).

В силу вышеизложенного, с момента остановки мотоцикла (Х часа Х минут) до момента объявления ФИО1 о том, что он отстранен от управления транспортным средством, прошло Х минут.

ФИО1, М. и З. показали, что препровождению ФИО2 в автомобиль ИДПС предшествовало длительное выяснение того, кто находился за рулем мотоцикла, в пользу этих доводов свидетельствует значительный разрыв во времени с момента остановки мотоцикла до момента, когда было объявлено об отстранении (Х часа Х минут)

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, на месте не проверялись, не было предпринято мер к установлению личностей всех четверых лиц, передвигавшихся на мотоцикле, объяснения указанных лиц не отбирались, доводы ФИО1, М.М.А. и З.И.С. о том, что мотоциклом управлял В., надлежащим образом не проверены, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС А.Г.П., свидетель Х.И.В. подтверди, что на мотоцикле было Х человека, мер к установлению личности четвертого человека предпринято не было.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 45-АД20-2 указано на следующее: форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Непосредственное участие ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ничем не подтверждено, что ставит под сомнение изложенные в протоколах сведения о том, что ФИО1 от подписи в протоколах и получения копий отказался, кроме того, как обоснованно указал защитник Беспалов А.В., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, что у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, не указан официальный источник информации, с помощью которого установлена личность ФИО1

Суд относится критически и к протоколу о задержании транспортного средства: согласно протоколу, он составлен в Х часа ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано на то, что мотоцикл имеет повреждения согласно Акта, что предполагает уже наличие акта на момент составления протокола, при этом в самом Акте указано на то, что он составлен также в Х часа, но на основании протокола о задержании.

В ходе судебного заседания установлено, что мотоцикл на основании Свидетельства о праве на наследство принадлежал М., при этом невозможность передачи мотоцикла собственнику на месте не устанавливалась

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Р.Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись О.М.Илюшина

<данные изъяты>