Решение № 2-1299/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1299/2020;)~М-1202/2020 М-1202/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1299/2020

КОПИЯ Дело № 2-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 19 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Реутов Задорожной О.П.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в этой квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Просит суд:

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в освобожденном виде ФИО1

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 (по устному заявлению) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании третье лицо – Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов – ФИО10 полагал исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, представителя Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов – ФИО10, помощника прокурора Задорожную О.П., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 13).

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (л.д. 38, 39).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорной квартиры, поэтому регистрация в этой квартире ответчиков нарушает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что истец приобрела право собственности на спорную жилую площадь, ответчики не являются членами семьи нового собственника, никакого соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, суд считает, что у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, а также отсутствуют основания для регистрации их по указанному выше адресу.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что у ответчиков прекращены права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны освободить указанное жилое помещение и подлежат выселению из этого жилого помещения, поэтому исковое требование истца о выселении ответчиков из спорной квартиры и передаче квартиры истцу в освобожденном виде также подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО2 о том, что несовершеннолетнего ребенка выселять из квартиры нельзя потому, что у нее нет другого жилого помещения, а также нет денег на приобретение другой квартиры.

Учитывая требования ст. 304 и п.1 ст. 209 ГК РФ истцу – собственнику спорной квартиры принадлежат права владения, пользования и распоряжения своей квартирой. Поэтому ФИО1 имеет права требовать устранить любые нарушения ее прав, включая выселение, как совершеннолетних, так и несовершеннолетних граждан.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО2 о том, что необходимо оставить данное дело без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление подано в суд в порядке ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Однако, для споров о выселении и о снятии с регистрационного учета не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Тем не менее, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 требование о выселении и снятии с регистрационного учета в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 162-164). С иском в суд истец обратилась позже, ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления в адрес ответчиков направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 40, 41); Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 149-151).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей следует отказать (30 000 рублей – 20 000 руб. = 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Выселить ответчиков ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 из принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ответчиков ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Данное решение является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области для снятия:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 26 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>