Решение № 2-1299/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1299/2020

Дело № 2- 1299 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц в установленную договором дату. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил право требования к ответчику задолженности в размере 89967 рублей 99 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 74077 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 13590 рублей 27 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) – 2300 рублей 00 копеек. Истец указывает период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца было направлено уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности, ответчик требования о погашении задолженности не исполнил. Мировым судьёй был отменён судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству. На основании изложенного, истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженности в размере 89967 рублей 99 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 74077 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 13590 рублей 27 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) – 2300 рублей 00 копеек; расходы по госпошлине в размере 2899 рублей 04 копейки.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ об.).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск не признала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ей была выдана кредитная карта, задолженность она оплачивала до октября 2015 года. Последний платёж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких действий с кредитной картой она не производила, задолженность не оплачивала, так как офис банка исчез. О наличии требований о взыскании задолженности она узнала после вынесения судебного приказа, который отменили на основании её заявления.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании заявления на оформление кредитной карты АО «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности была предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 30000 рублей под 36% годовых с льготным периодом до 50 дней, со сроком действия до декабря 2012 года, датой платежа 15-е число каждого месяца, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты (л.д.24, 25). Ответчик выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, подписав заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №) АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов», что подтверждается материалами дела.

АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в перечне должников которого, ФИО1 указана под номером № (л.д.№).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, в перечне должников которого, ФИО1 указана под номером № (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о полном погашении задолженности(л.д.6,7). Между тем, доказательств получения указанного уведомления и сообщения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности в размере 89967 рублей 99 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 74077 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 13590 рублей 27 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) – 2300 рублей 00 копеек.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей. После указанной даты каких-либо платежей ответчиком не производилось. Учитывая, что Договором была определена дата платежа как 15-е число каждого месяца, следующая дата внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности была определена как ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчётом (л.д.№).

Принимая во внимание, что о факте просрочки ответчиком своих обязательств Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты начал течение срок исковой давности.

В связи с чем суд считает дату возникновения просрочки, указанную в иске - ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный в исковом заявлении период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неверным, и опровергнутым как представленным истцом расчётом, так и пояснениями ответчика.

Так, согласно Расчёту «Основной долг согласно графику платежей по кредиту» (л.д.№ об.) последняя выдача (снятие) денежных средств по кредитной карте было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внесение денежных средств должником – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей, из которых 663 рубля 01 копейка пошли на погашение основного долга (расчёты: «суммы внесенных платежей» - л.д.№, «просроченный основной долг» - л.д.№).

Согласно представленному расчёту штрафов (л.д. № об.), штраф в размере 2300 рублей был определён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты штрафные санкции не применялись и не начислялись.

Согласно Расчётам начисления процентов в общей сумме 13590 рублей 27 копеек (<данные изъяты>), представленных в материалах дела на листах №, последнее начисление процентов (графа «начислено») на сумму долга было за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты проценты Банком не начислялись, а должником не погашались (графа «погашено»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1, направив заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и штрафа был пропущен истцом уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты последнего платежа, последней даты начисления процентов и штрафа, также принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть по истечении более 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем просроченным платежам, поэтому отказывает в удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова