Решение № 2-401/2020 2-401/2020(2-8344/2019;)~М-8470/2019 2-8344/2019 М-8470/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей; убытков, связанных с проведением оценки в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей и <...>; расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере <...> рублей; расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей в размере <...> рублей; транспортных расходов (расходов на бензин) в размере <...> рублей, расходов по госпошлине в размере <...>.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. В квартире проживает ответчик ФИО, ответчик ФИО в квартире не живет.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в квартире пострадали кухня, ванная комната. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается заключением ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза».

Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО, также представляющий интересы 3-х лиц (сособственников квартиры) ФИО, ФИО в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик ФИО в <адрес> по указанному адресу не проживает длительное время. С ее слов истцу известно, что ФИО препятствует ФИО в пользовании квартирой. Сособственники <адрес> - ФИО и ФИО в квартире не проживают, согласны на возмещение ущерба в полном объеме в пользу истца, проживающего в указанной квартире.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила исключить ее из числа ответчиков, указывая на то, что в квартире не проживает, поскольку ответчик ФИО не впускает ее в квартиру, препятствует ее проживанию в квартире.

3-и лица ФИО, ФИО, представитель ООО «СЭР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО – 2/3 доли, ФИО – 1/6 доли. Сведений об иных собственниках квартиры выписка из ЕГРН не содержит и ответчиками не представлено.

Согласно выписке из домовой книги на <адрес>, ответчик ФИО зарегистрирован в квартире по месту жительства. Кроме него, в квартире никто не зарегистрирован, и согласно пояснениям истца, не проживает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Истец ФИО, а также 3-и лица ФИО, ФИО являются собственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес> по адресу: МО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «СЭР» от ДД.ММ.ГГ. В результате обследования установлено, что в результате залива пострадали кухня <...> кв.м. (залит потолок, разводы и желтые пятна, отслоилась краска, залиты стены до плитки, разводы и желтые пятна); ванная комната <...> кв.м. (залит потолок, разводы и желтые пятна, отслоилась краска; залиты стены до плитки, разводы и желтые пятна). Причина затопления: неисправность унитаза (течь) в вышерасположенной <адрес>.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза», согласно отчету которого, рыночная стоимость величины ущерба на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке недвижимого имущества с учетом округления и НДС составляет <...> рублей. Отчет сторонами не оспаривался, является обоснованным, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам о причиненных квартире истца повреждениях в результате указанного залива.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сантехническое оборудование (унитаз) в квартире ответчиков обслуживает только одну квартиру и в состав общего имущества не входит, в связи с чем, ответчики несут бремя содержания данного имущества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО и ФИО. Однако, как следует из возражений ответчика ФИО, также подтвержденных пояснениями истца, ФИО лишена возможности следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, поскольку ответчик ФИО не впускает ее в квартиру.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причину залива, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет проживающий в квартире собственник - ответчик ФИО, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сособственники <адрес> – ФИО и ФИО в квартире не проживают, согласны на возмещение ущерба в полном объеме в пользу истца, проживающего в указанной квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <...> расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенностей, в размере <...> руб., поскольку доверенности носят общий характер, выданы не на ведение конкретного дела, что не позволяет отнести расходы по их удостоверению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере <...> руб. (расходов на бензин для проезда в <адрес>), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную необходимость произведенных затрат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере <...> руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по выпискам из ЕГРН в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего – <...> руб.

В удовлетворении требований к ФИО - отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.