Решение № 12-65/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО9 находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий <адрес> (3,2 км северо-запад от <адрес> не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он находился в охот угодьях Шимановского района, производил охоту на сибирскую косулю в закрытые сроки охоты, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 – незаконно добыл 8 особей. Данный протокол составлял ФИО5 – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, для рассмотрения протокола. В ходе данного разговора он пояснил должностному лицу, что являясь жителем г. Шимановска, временно безработный, в связи с чем (временные финансовые трудности) не сможет приехать в <адрес>. Заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО8 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа 3 500 рублей. Указывает на несогласие с данным решением, со ссылкой на п. 1 и п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 28№ он не присутствовал. Какие-либо права, предусмотренные нормами КоАП РФ ему не разъяснялись, его доводы в защиту, относительно административного правонарушения, во время составления протокола во внимание не принимались. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывает, что положением названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности. Также ссылаясь на ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ указывает, что в оспариваемом им постановлении содержится следующая формулировка (факт нахождения ФИО9 на территории охотугодий Шимановского района 3.2. км на северо-запад от <адрес> труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешения, путевку, охот билет), подтверждается материалами дела. При этом указывает, что ему не понятно за что, конкретно, его привлекли к административной ответственности: за нахождение в охот угодьях без разрешительных документов либо за охоту на сибирскую косулю (которую он не осуществлял). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шимановского районного судебного участка было по делу вынесено постановление, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении него по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Предметом разбирательства этого дело послужило то, что он находился в охотугодьях <данные изъяты>» в 3.2 км на северо-запад от <адрес> труд <адрес>, производил охоту на сибирскую косулю и совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - незаконно добыл 8 особей. Основанием для прекращения производства по данному административному делу послужило наличие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОД МО МВД России «Шимановский» по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях <адрес> ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 3.2 км на северо-запад от <адрес> труд <адрес>, незаконно добытых 8 особей косули сибирской. При таких обстоятельствах его второй раз пытаются привлечь к административной ответственности за одно и то же правонарушение, по которому ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Шимановский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Полагает, что в данной ситуации действует правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о недопустимости удвоения административной ответственности. Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем считает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным. Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовно дела.

В судебном заседании ФИО9 на доводах жалобы настаивал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что о времени и месте составления протокола он не был извещен. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Полагает, что этого времени не достаточно, чтобы заключить соглашение с адвокатом, который бы защищал его интересы по делу об административном правонарушении, поскольку сам явиться в <адрес> он не смог. Кроме того, указывает, что протокол является недействительным, поскольку имеет исправления.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием обязанности представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в Управлении по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО7 выехал в рейд по охране животного мира по трассе Шимановск-Нововоскресенока. В этот вечер (выехали в рейд вечером) шла пороша. По трассе они увидели следы от автомобиля (внедорожника). Доехали до поворота <адрес>, увидели по следам, что автомобиль останавливался возле этого перекрестка. Затем по следам было видно, что автомобиль проследовал в сторону <адрес>. По следам стало ясно, что автомобиль проехал село и поехал в охотугодья за речку Берея. Примерно через 1 км после речки Берея на развилке интересующий их поехал налево. Они решили остановиться и дождаться автомобиль на данной развилке. Других следов, кроме как интересующего их автомобиля не было. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов появился автомобиль УАЗ зеленого цвета. ФИО10 с ФИО11 вышли из автомобиля для остановки, а он перекрыл дорогу своим автомобилем. Когда автомобиль УАЗ остановился в нем находилось трое граждан: за рулем сидел ФИО2, справа от него сидел ФИО3, на заднем сиденье сидел ФИО9. ФИО10 в автомобиле УАЗ сразу увидел следы крови на полу. ФИО10 с ФИО11 остановились возле автомобиля УАЗ, а он пошел по следам в направлении откуда выехал автомобиль. Через 50 м он увидел человеческие следы. Вернулся обратно и доложил ФИО10 о том, что он обнаружил человеческие следы. ФИО10 отправил для обследования следов ФИО11. Минут через 10-15 ФИО5 привел ФИО4 с оружием, которое находилось в чехле, а также при нем были патроны, а разрешение на оружие и документов на право охоты не было. Сначала ФИО4 говорил, что он данных граждан на автомобиле УАЗ не знает. Затем ФИО10 отправил ФИО11 далее по следам. Минут через 15-20 ФИО11 вернулся и сообщил, что с краю от дороги лежат 8 мешков бурого цвета, из которых виднеется продукция охоты. ФИО10 вызвал следственную оперативную группу. По прибытию следственной оперативной группы, осмотрев автомобиль УАЗ, сотрудники полиции изъяли: одну либо две лампы-фары (не помнит точно), несколько пар перчаток со следами крови и шерсти, матрац красного цвета, на котором виднелись следы крови, а также сумку ФИО4, в которой находились патроны. Автомобиль УАЗ, оружие и патроны также были изъяты сотрудниками полиции с составлением необходимых документов. Далее ФИО12, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 доставили в отделение полиции.

Выслушав ФИО9, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ), под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Под охотничьими угодьями согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РСФСР от 10 октября 1960 года №1548) признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат место обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 23 Федерального закона №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

Приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ.

В силу положений п. п. 3, 3.1, 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Пунктом 52.14.1 Правил охоты установлено, что осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств.

Запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил (п. 53.1 Правил охоты).

С учетом положений п. 3.4 Правил охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п. 2.14. постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года №350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» (в ред. от 26.07.2019), введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на два года с 01 августа 2018 года по 01 августа 2020 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО8, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО9 находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий Шимановского района (3,2 км северо-запад от <адрес>), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО9 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения для разрешения дела (л.д. 41);

- пояснительной запиской к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут при провидении мероприятий по охране животного мира в охотугодьях <адрес>, совместно с гос. инспекторами ФИО7 и ФИО6, передвигаясь по трассе Шимановск - Нововоскресеновка, они увидели свежий след (шла пороша) от внедорожного автомобиля, который направлялся в <адрес>. Проследовав по следу, который вывел их через село в охотничьи угодья, далее через <адрес> и приблизительно через 900 метров они увидели развилку дорог, а след от неизвестного автомобиля уходил влево. Они приняли решение дождаться возвращение этого автомобиля в этом месте. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с левой дороги, куда ушли следы автомобиля, из-за бугра в 50 метров от них, выехал автомобиль УАЗ, г/н №. Он и ФИО7 выбежали из своего автомобиля в направление их, а ФИО6 перекрыл проезд своим автомобилем, так как дорога была узкой, неизвестный автомобиль был вынужден остановиться. Как выяснилось позже, за рулем автомобиля находился гр. ФИО2, впереди справа от него гр. ФИО3, а на заднем сиденье автомобиля находился гр. ФИО9. После требования выйти из автомобиля, ФИО7 увидел на полу в салоне в задней части автомобиля следы свежей крови, а его он послал осмотреть местность, откуда прибыл автомобиль. Он проследовал в заданном направлении и через 100 метров обнаружил в лесном массиве в 10 метрах от лесной дороги чехол от оружия, присыпанный снегом. А в 40 метрах от чехла был гражданин, который двигался в его направлении. После уточняющих вопросов гражданин сказал, что в чехле лежит оружие принадлежащее ему. Далее гражданин взял оружие, и они проследовали к остановленному автомобилю. После проверки документов, данным человеком оказался гр. ФИО4, у которого находилось с собой оружие системы Лось-7-1 кл. 7.62/51 и 13 патронов к нему, документов на право провидения охоты у данного гражданина не было. Далее он (ФИО5) проследовал по следам автомобиля обследовать окрестности местности на предмет наличия продукции охоты. В метрах 500-600 от остановленного автомобиля он обнаружил лежащие мешки со следами крови, в которых была видна продукция охоты. Он вернулся к остановленному автомобилю и доложил ФИО7 о находке. ФИО7 сразу вызвал оперативно следственную группу полиции г. Шимановск. После прибытия полиции, они осмотрели автомобиль, где нашли два выносных световых устройства (один заводской, один кустарного производства), перчатки и рукавицы со следами крови и шерсти, две маски (балаклавы), матрац со следами крови, в спортивной сумке с личными вещами (как потом выяснилось принадлежащей гр. ФИО4) с продуктами питания лежала пачка патронов (20 шт.) кл 7.62/51. Данные предметы, вместе с оружием были изъяты сотрудниками полиции. Далее проследовав к мешкам, сотрудники полиции обнаружили след подъезда одного автомобиля, след от протектора, совпадал с протектором задержанного автомобиля. В полипропиленовых мешках белого цвета было 8 косуль разделанных по частям (8 мешков, в каждом мешке одна косуля). Продукцию незаконной охоты изъяли сотрудники полиции. Далее проследовав с сотрудниками полиции по следам задержанного автомобиля, были обнаружены места разделывания косуль, в одном месте 2 особи в другом 4 особи (из них 5 самок и 1 самец), останки также изъяли сотрудники полиции. Вместе с задержанными они пробыли в отдел полиции г. Шимановска. Задержанный автомобиль сотрудники полиции изъяли и отправили на арест площадку. На граждан, в том числе ФИО9, были составлены протоколы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности расположенном в 3.1 км северо-западного направления от <адрес>, из которого следует, что на капоте автомобиля УАЗ, гос. рег. знак <***>, находится магазин от ружья, в котором находится один патрон, две коробки с патронами, ружье Лось 7.1 с оптическим прицелом в чехле. В салоне автомобиля обнаружены два осветительных прибора. На полу автомобиля обнаружены пятна похожие на кровь (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности расположенном в 3.9 км от <адрес>, из которого следует, что на участке лежат семь мешков белого цвета и один мешок серого цвета, в которых находятся части животных. При производстве следственного действия изъяты 8 мешков с частями животных (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности расположенном расположенного по координатам широта 51,992076 долгота 127,180917, из которого следует, что на участке обнаружены две шкуры животных (л.д. 60-63), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями ФИО6, находившегося рейде ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен при рассмотрении жалобы ФИО9 в качестве свидетеля об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания, допрошенного в районном суде, при рассмотрении жалобы ФИО9, лица, участвующего в рейде ДД.ММ.ГГГГ, и выявившего административное правонарушение, совершенное ФИО9, поскольку ФИО6 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием, составленной ФИО5 пояснительной записки. При этом указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, предвзятости к ФИО9 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Выполнение сотрудниками отдела охраны объектов животного мира и ООПТ своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод административно-юрисдикционного органа - заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО8 о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5 в пределах своих полномочий, подписан им.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ФИО8 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом с процессуальными нарушениями, так как он не присутствовал во время составления протокола и вынесения постановления и ему не были разъяснены права, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и детализация звонков по абонентскому номеру +№ (л.д. 69), в соответствии с которыми ФИО9 был извещен о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 45), в соответствии с которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, ФИО9 не воспользовался предоставленным ему правом участвовать при совершении указанных процессуальных действий, выслушать свои права, при этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО9 о переносе даты рассмотрения постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности содержит описание события административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не допускает двусмысленного или неверного толкования.

Довод ФИО9 о наличии исправлений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в указании времени совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в виду того, что указанный недостаток протокола является несущественным, поскольку восполнен при рассмотрении дела по существу, а кроме того не опровергает наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность составленного должностным лицом протокола.

Доводы жалобы об удвоении ответственности, поскольку по данному факту имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Шимановский» о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также и то, что постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 57 Федеральный закон №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Обжалуемым постановлением ФИО9 признан виновным в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, а именно пунктов 3.1, 3.2 Правил охоты, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, за которые установлена административная ответственная, предусмотренная ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и за рамки имеющихся полномочий, вопреки доводов жалобы, должностное лицо не вышло.

При этом суд обращает внимание на то, что само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о невиновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и окончательного решения по нему о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не вынесено. Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ФИО8 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО9, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Только лишь несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья И.С. Скрастина